Решение по делу № 8Г-11168/2021 [88-11936/2021] от 30.06.2021

№ 88-11936/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 10 августа 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-534-2104/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к Иванову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Иванова Николая Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье с иском к Иванову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 20 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), задолженность по которому на 11 июля 2018 года составляет: по основному долгу – 10 000 рублей, по процентам – 20 000 рублей, по штрафам – 2 560 рублей 48 копеек. Просило взыскать задолженность в сумме 32 560 рублей 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на пропуск срока исковой давности. Процентная ставка завышена. Истец недобросовестно заявил требования спустя три года после просрочки, желая увеличить ответственность должника.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 20 сентября 2016 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ивановым Н.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей со сроком возврата – 18 октября 2016 года (на 30 дней) под 622,2% годовых - (1,7% в день).

Сумма займа перечислена ответчику, что им не оспаривалось.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

12 августа 2018 года мировым судьёй по заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, отменённый 19 июля 2019 года.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены. Расчёт задолженности судом признан верным. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику – физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

При разрешении спора приведённые ограничения судами учтены.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 622,2% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 января по 31 марта 2016 года, применяемому для договоров займа, заключённых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 1 месяца включительно.

Таким образом, процентная ставка соответствует действовавшим в момент заключения договора ограничениям, а доводы ответчика о её завышенности являются несостоятельными.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, 12 августа 2018 года мировым судьёй по заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, отменённый 19 июля 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Тем самым, срок исковой давности не тёк с момента обращения в суд истца за вынесением судебного приказа, а его течение продолжилось после его отмены 19 июля 2019 года, следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о недобросовестности истца, выразившейся в позднем обращении с исковыми требованиями, несостоятельны, поскольку обращение лица за защитой нарушенного права является его правом, но не обязанностью.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судами инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Н.В. – без удовлетворения.

Судья