Решение по делу № 2-1-468/2022 от 27.06.2022

дело № 2-1-468/2022

12RS0016-01-2022-000885-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 18 июля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Игнатьева С.В., его представителя Шихматова Н.В., ответчика Альмяновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева С.В. к Альмяновой Н.Л., акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев С.В. обратился с иском к Альмяновой Н.Л. и АО «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Альмяновой Н.Л. заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При заключении договора он передал Альмяновой Н.Л. денежные средства, Альмянова Н.Л. передала ему автомобиль, что подтверждается распиской. Своевременно автомобиль поставить на учет в ГИБДД истец не имел возможности в связи с его не исправностью, весь 2021 год занимался ремонтом автомобиля. Весной 2022 года истец обращался в отделение ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, но истцу было отказано по причине наложенного запрета на транспортное средство службой судебных приставов. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП по <адрес> Эл был наложен арест на данный автомобиль. Полагая, что при совершении купли – продажи автомобиля право собственности на автомобиль перешло от Альмяновой Н.Л. к истцу, Игнатьев С.В. обратился с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

В судебном заседании истец Игнатьев С.В. и его представитель Шихматов Н.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Истец пояснил, что в декабре 2020 приобрел автомобиль у Альмяновой Н.Л. В связи с наличием у автомобиля механических повреждений он не обращался сразу в регистрационное подразделение, т.к. при наличии имевшихся повреждений регистрация данного автомобиля произведена бы не была. Обратившись зимой 2021 года в РЭО ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действия и перерегистрации т/с на себя как на собственника, ему стало известно, что постановлением судебного пристава запрещены регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП по <адрес> Эл был наложен арест на данный автомобиль, он был изъят и помещен на штрафстоянку.

Ответчик Альмянова Н.Л в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Горномарийского <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Мизгирева К.С. в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Альмяновой Н.Л. о взыскании задолженности в сумме 236666, 46 руб. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего должнику, при этом Альмянова Н.Л. уклонялась от предоставления информации о местонахождении данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП по <адрес> Эл установив, что спорный автомобиль находится в пользовании истца, произвёл его арест.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Альмяновой Н.Л. о взыскании кредитной задолженности в сумме 236666, 46 руб. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ аресту (запрет на регистрационные действия) подвергнут автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий должнику.

В соответствии с материалами исполнительного производства на момент совершения ареста указанное транспортное средство принадлежит должнику Альмяновой Н.Л.

В соответствии с данными РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» (представлены по запросу суда) указанное транспортное средство на момент рассмотрения дела судом зарегистрировано также за Альмяновой Н.Л.

Вместе с тем, истцом Игнатьевым С.В. представлен договор купли – продажи, по которому данное т/с ДД.ММ.ГГГГ продано истцу должником Альмяновой Н.Л.

Разрешая заявленный спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий Альмяновой Н.Л., соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по уплате алиментов.

Требования исполнительного документа Альмяновой Н.Л. не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривается истцом.

Факт наличия у истца письменного договора купли-продажи транспортного средства не подтверждает его доводы о реальном приобретении имущества, поскольку в течение длительного времени автомобиль на учет в органах ГИБДД на имя истца поставлен не был, при этом должник Альмянова Н.Л. при совершении в отношении нее исполнительных действий не ссылалась на принадлежность арестованного имущества иному лицу.

В настоящее время спорный автомобиль остается зарегистрированным за Альмяновой Н.Л., которая как и истец не обращалась по вопросу снятия транспортного средства с регистрационного учета, Игнатьев С.В. как владелец транспортного средства не заключал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении данного автомобиля.

То обстоятельство, что транспортное средство на момент его продажи было не на ходу, не освобождает истца от обязанности обратиться в органы Государственной инспекции для изменения регистрационных данных в отношении данного автомобиля в течение 10 суток после его приобретения.

Сведения в ПТС о смене собственника сторонами внесены при отсутствии на то правовых оснований и в нарушение требований законодательства самостоятельно.

Уплата истцом штрафа за нарушение Правил дорожного движения с участием спорного автомобиля, транспортного налога, также не может свидетельствовать о реальности сделки по приобретению автомобиля, поскольку оплата штрафа и налога может производиться любым лицом, а не только собственником автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи автомобиля имели действительное намерение по передаче права собственности на спорный автомобиль истцу Игнатьеву С.В. и доказательств владения и пользования им спорным автомобилем, реализации истцом своих полномочий как собственника транспортного средства, в связи с чем исковые требования Игнатьева С.В. нельзя признать обоснованными, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Игнатьева С.В. к Альмяновой Н.Л., акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, автомашины <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.