Решение от 23.12.2014 по делу № 22-1834/2014 от 28.11.2014

Судья Денисов Д.Л.

Дело № 22-1834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 23 декабря 2014 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Сторожева Н.Н. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Сафоновой С.А.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области В. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 06.11.2014 года, которым

Сторожев Н.Н., *** года рождения, уроженец ***, судимый

***,

***,

***,

***,

***,

***,

10.12.2012 года ***,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 21.04.2014 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.12.2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы,

установил:

Сторожев Н.Н. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 мая 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Никифоровского района Тамбовской области В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что судом в действиях Сторожева Н.Н. был неверно определен вид рецидива преступлений. Кроме того, обращает внимание на то, что при наличии отягчающего обстоятельства не может быть применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, на которую сослался суд при назначении наказания.

В судебном заседании прокурор Трубникова Ю.Н. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденный Сторожев Н.Н. просил применить к наказанию ст. 73 УК РФ.

Адвокат Сафонова С.А. просила удовлетворить апелляционное представление в части, улучшающей положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о том, что обвинение Сторожева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Сторожева Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, Сторожев Н.Н. имеет непогашенные судимости за умышленные преступления по предыдущим приговорам. Настоящим приговором он осужден за умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, в действиях Сторожева Н.Н. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как ошибочно установил суд первой инстанции, что улучшает положение осужденного.

Вместе с тем, суд, при наличии отягчающего наказание Сторожева Н.Н. обстоятельства – рецидива преступлений, незаконно при назначении наказания применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежащую исключению из приговора, что ухудшает положение осужденного.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии оснований для изменения назначенного Сторожев Н.Н. наказания как в сторону увеличения, так и в сторону смягчения, находя его соразмерным и справедливым как за содеянное, так и по совокупности приговоров.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░