Решение по делу № 8Г-2547/2020 [88-6720/2020] от 31.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6720/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей:	Киреевой И.А.,
Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-24/2019 по исковому заявлению Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Минаеву Олегу Александровичу, Харину Анатолию Васильевичу, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационным жалобам Минаева Олега Александровича, Харина Анатолия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Минаева О.А. – адвоката Степановой Л.И. по ордеру от 12 мая 2020 года, представителя ответчика Харина А.В. – Коренева П.В. по доверенности от 05 июня 2020 года, представителя истца Петровской Т.С. по доверенности от 30 декабря 2019 года, представителя ответчика СПб ГБУ «Горжилобмен» Мисюка А.С. по доверенности от 27 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Минаеву О.А., Харину А.В., СПб ГБУ «Горжилобмен», СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о признании недействительным договор мены №-М-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПб ГБУ «Горжилобмен» и Минаевым О.А. в силу его ничтожности,

применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной государственной регистрации права собственности Минаева О.А. на <адрес> по адресу: <адрес>,

признания права государственной собственности Санкт - Петербурга на указанные квартиры,

признании недействительным договора социального найма №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт - Петербурга» и Хариным А.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,

признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи <адрес> <адрес> в собственность Харина А.В.,

признании недействительной государственной регистрации права собственности Харина А.В. на указанную квартиру,

признании права собственности Минаева О.А. на <адрес>,

признании недействительной государственной регистрации долевой собственности на имя Минаева О.А. - на долю в праве собственности на земельный участок площадью 1843 +/- 15 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пропорциональную размеру общей площади помещения, i/роизведенной ДД.ММ.ГГГГ за номером №,

признании недействительной государственной регистрации долевой собственности на имя Минаева О.А. - на долю в праве собственности на земельный участок площадью 1843 +/- 15 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пропорциональную размеру общей площади помещения, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за номером №,

признании права государственной собственности Санкт - Петербурга на земельный участок площадью1843 +/- 15 кв.м, с кадастровым номером №.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. При этом на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить Харину А.В. вне очереди благоустроенное отдельное жилое помещение по договору социального найма на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечающее требованиям    действующего законодательства, в границах Санкт-Петербурга, не менее нормы предоставления жилых помещений для указанной категории граждан.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Минаев О.А., Харин А.В., администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Харину А.В. о применении последствий недействительности сделки.

В кассационных жалобах Минаев О.В., Харин А.В. просят апелляционное определение отменить, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права ввиду отсутствия оснований для приостановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы жалоб поддержали.

Представитель истца и представитель СПб ГБУ «Горжилобмен» возражали против удовлетворения жалоб, ссылаясь на наличие оснований для приостановления производства по делу ввиду того, что оспариваемым решением возложена обязанность по обеспечению жилым помещением Харина А.В. во внеочередном порядке.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о приостановлении производства по делу.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Вместе с тем в оспариваемом определении не приведено фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для приостановления производства по настоящему спору, предметом которого соответствие требованиям жилищного законодательства внеочередного предоставления жилого помещения Харину А.В. не являлось, не указано на наличие взаимной связи между гражданскими делами, обуславливающей невозможность рассмотрения настоящего спора, не учтены доводы сторон о наличии или отсутствии оснований приостановления производства по делу, с учетом принятия решения судом первой инстанции за пределами заявленных требований, тогда как указание судебной коллегии на сам по себе факт наличия иного гражданского дела с участием тех же лиц, таким основанием служить не может.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для нового разрешения вопроса о необходимости приостановления производства по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года отменить.

Направить гражданское дело в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда для нового разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Председательствующий:

Судьи: