Решение по делу № 2-890/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-890/2019

Изготовлено 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Соломатов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, по вине которого его автомобилю причинены технические повреждения.

    В связи с наступлением страхового события он обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату в размере 44083 рубля 18 копеек.    

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 93900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49816 рублей 82 копейки, убытки в размере 14900 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, всего 89716 рублей 82 копейки. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без внимания.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (328 дней) в размере 163399 рублей 76 копеек, исходя из размера страхового возмещения 49816 рублей 82 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласился. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворяет исковые требования частично.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, по вине которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Соломатов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 44083 рубля 18 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 93900 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49816 рублей 82 копейки, убытки в размере 14900 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, всего 89716 рублей 82 копейки. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.В нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без внимания. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (328 дней) в размере 163399 рублей 76 копеек, исходя из размера страхового возмещения 49816 рублей 82 копейки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40000 рублей, учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки.В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией НО «Мурманская коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей с учетом работы по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 46000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий______________