Решение по делу № 2-1877/2024 от 25.04.2024

51RS0003-01-2024-002058-88

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2024 года

Дело № 2-1877/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                       Мацуевой Ю.В.

при секретаре                                                         Бабковой А.А.,

с участием:

представителя истца                                                                  ФИО8,

представителя ответчика ФИО1 ФИО4,

представителя ответчика ООО «ПродАльянс»                       ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Vollkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «Vollkswagen Teramont» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №.

    На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Vollkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), полис №, по условиям которого страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля составила 1 598 384 рубля.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа в размере лимита – 400 000 рублей.

    Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба 1 198 384 рубля; расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства – 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 241 рубль 92 копейки.

    Протокольным определением от 19 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПродАльянс".

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, определив надлежащего ответчика, либо определить степень вины каждого из ответчиков и взыскать ущерб в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, однако просил уменьшить сумму иска, ссылаясь на имущественное положение ответчика. Сообщил, что автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ПродАльянс». С указанной организацией у его доверителя заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Вопрос о возможности заключения мирового соглашения не рассматривали, поскольку было принято решение отвечать по обязательству на основании решения суда.

    Представитель ответчика ООО «ПродАльянс» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, представил письменные возражения. Обратил внимание суда, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ПродАльянс» не состоит, автомобиль был передан в пользование последнему в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, акт передачи транспортного средства представлен. По условиям договора аренды ФИО1 отвечает в полном объеме за ущерб, причиненный третьим лицам. Просил отказать в удовлетворении иска к ООО «ПродАльянс».

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.04.2022 между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), страховой полис № автомобиля марки «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, на срок с 28.04.2022 по 30.04.2023 по страховым рискам: «Хищение», «Ущерб», «GAP», с лимитом страховой выплаты по риску «Ущерб» - 4 500 000 рублей. Страховая премия в размере 90 360 рублей уплачена страхователем в полном объеме (л.д. 27-30).

01.02.2023 на 1377км+900м автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, причинены технические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО2 от 01.02.2023 следует. что в 09 часов 15 минут он управлял автомобилем «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны г.Санкт-Петербурга в сторону г.Мурманска, в районе 1377км+900м автодороги Кола Р-21, когда увидел, что во встречном направлении, со стороны г.Мурманска, движется автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, которые внезапно выехал навстречу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям второго участника ДТП ФИО1 от 01.02.2023 при указанных обстоятельствах он управлял автомобилем «ГАЗ». Государственный регистрационный знак №, на 1377 км+900м автодороги Кола Р-21, он начал снижать скорость, но допустил блокировку тормозной системы, вследствие чего произошел снос задней оси автомобиля и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, оценивая в указанной части обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за дорожно-транспортное происшествие является ответчик ФИО1

ФИО1 в установленном законом порядке свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023.

    В рамках договора добровольного страхования автомобиля марки «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование», страховщик осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера – ООО «В88» в размере 1 598 384 рубля (41, 42-48, 49, 50-51,55).

    Кроме того, страховой компанией оплачены услуги эвакуатора, связанные с доставлением транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в г.Мурманск, а затем к месту проведения ремонта, в общей сумме 10 000 рублей (л.д. 53, 54).

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которым в пользу АО «Тинькофф Страхование» по суброгационным требованиям произведена выплата в размере лимита ответственности – 400 000 рублей (л.д. 58).

    Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, исходя из того, что к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 1 198 384 рублей за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО ФИО1

    Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 февраля 2023 года автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «ПродАльянс».

Из пояснений представителей ответчиков следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Продальянс» не состоял, автомобиль был передан ФИО1 во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2023 года следует, что ООО «ПродАльянс» предоставило в аренду ФИО1 автомобиль «ГАЗ». Государственный регистрационный знак №, для использования в личных целях, на срок с 01.02.2023 по 02.02.2023. Факт передачи транспортного средства подтверждается представленными актами приема-передачи автомобиля (л.д. 221-224, 225, 226).

Доказательств расторжения, прекращения действия договора аренды до даты дорожно-транспортного происшествия или недействительности договора в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела не оспорено и достоверно подтверждено, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия фактически находился в пользовании ФИО1 возврат транспортного средства арендодателю произведен 2 февраля 2023 года, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    В силу требований статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

    Согласно статье 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

    Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

    Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

    Как следует из условий заключенного между ООО «ПродАльянс» и ФИО1 договора аренды, обязанность по управлению арендованным транспортным средством в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержанию автотранспортного средства в технически исправном состоянии, возложена на арендатора (пункты 2.3.2 -2.3.5 договора).

    Полную материальную ответственность за причинение вреда третьим лицам несет арендатор (пункт 4.8 договора).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичное разъяснение понятию «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеприведенные условия договора аренды согласуются с положениями статей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия фактически эксплуатировался ФИО1, который владел и пользовался им на основании договора аренды, кроме того, ущерб причинен в результате действий указанного ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В данном случае основания для возложения на собственника автомобиля ООО «ПродАльянс» гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред у суда отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, владение им автомобилем было юридически оформлено договором аренды, автомобиль использовался в личных целях, в трудовых отношениях стороны не состоят.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем ФИО1, не представлено.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, обязанным возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, по суброгации, является ответчик ФИО1, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации 1 198 385 рубля.

Также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате услуг эвакуатора, связанные с доставлением поврежденного транспортного средства «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия в г.Мурманск, а затем к месту проведения ремонта на СТОА в размере 10 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения имущественного вреда судом не установлено, в обоснование тяжелого материального положения суду представлены характеристика с места работы – ООО «Талек Плюс», где ответчик зарекомендовал себя как ответственный и пунктуальный сотрудник (л.д. 160); справка о доходах за июнь и июль месяцы 2024 года, согласно которой доход ФИО1 составил 29 233 рубля 71 копейку (л.д. 161).

Между тем, материальное положение ответчика ФИО1 в представленных документах не раскрыто в полном объеме, поскольку не имеется сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных на ответчика, не имеется сведений о наличии в его собственности иных транспортных средств, вкладов в банках, не указано о наличии иного имущества, семейном положении ответчика.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Таким образом, требования истца в данной части подлежит удовлетворению (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 N 88-10557/2023 по делу №).

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче иска в суд. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 241 рубль 92 копейки (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование», ОГРН №, ИНН №, ущерб в размере 1 198 384 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 241 рубль 92 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование», ОГРН №, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 1 208 384 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», ОГРН №, ИНН №, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                              Ю.В. Мацуева