Решение по делу № 2-329/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-329/2020

43RS0003-01-2019-004965-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина Александра Михайловича к Лопатину Александру Германовичу о взыскании денежных средств, по иску Лопатина Александра Германовича к Боронину Александру Михайловичу о признании расписки безденежной, мнимой сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Боронин А.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что {Дата} ответчиком от истца денежные средства в сумме 16 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной сторонами в присутствии свидетелей. Договор цессии, упоминание о котором содержится в расписке, между сторонами заключен не был. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, которые оказались безуспешными. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены; никакого встречного предоставления от него не получено. С учетом того, что денежные средства получены и удерживаются Лопатиным А.Г. в отсутствие каких-либо правовых оснований, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 000 000 руб.(л.д.4).

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что в обоснование исковых требований истец представил расписку, из которой следует, что {Дата} ответчик получил от истца денежную сумму в размере 16 000 000 руб.лей, во исполнение договора цессии от {Дата}. Поскольку договор цессии (уступки права требования) заключен не был, истец считает, что ответчик по первоначальному иску неосновательно обогатился за счет истца. Считает представленную истцом по первоначальному иску расписку безденежной, а сделку мнимой. Наличие неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Проект договора уступки права требования в материалы дела не представлен, по существу уступаемого истцу права требования Борониным A.M. никаких пояснений не дано. У Лопатина А.Г. никогда не имелось права требования к какому-либо третьему лицу в размере 16 000 000 руб., которые он мог бы передать Боронину A.M. Как следует из результатов экспертного заключения, подпись на расписке принадлежит Лопатину А.Г., но время выполнения подписи не соответствует указанной на ней дате - {Дата}, а относится к периоду со второй декады января 2018 до середины сентября 2018. При подписании расписки Боронин A.M. уже доподлинно знал об отсутствии договора уступки от {Дата}, то у него отсутствовали основания для передачи Лопатину А.Г. денежных средств в счет несуществующего договора. Утверждение о передаче денежных средств в счет несуществующего договора уступки выглядят неубедительно и свидетельствуют о безденежности расписки и мнимости данной сделки. Денежные средства фактически истцом ответчику не передавались, а расписка была написана лишь для гарантии исполнения обязательств ответчика перед истцом по ранее возникшим обязательствам. Ответчик являлся учредителем и директором строительного предприятия «Аркос.Строй», осуществляющего в период с 2013 по 2014 строительство жилого дома по адресу {Адрес}, Истец - единственный учредитель ООО «ГидроЭлектроМонтаж», осуществляющего строительство объектов капитального строительства на территории Кировской области и за ее пределами. В период 2013-2017 годов между сторонами сложились партнерские деловые отношения, связанные с коммерческой деятельностью названных юридических лиц. В 2013 г. сторонами была достигнута договоренность об оказании Борониным A.M. помощи Лопатину А.Г. при строительстве ООО «Аркос.Строй» многоквартирного жилого дома по {Адрес} путем предоставления техники, принадлежащей ООО «ГидроЭлектроМонтаж» и направления на объект строительства работников общества. При этом ООО «ГидроЭлектроМонтаж» производило работы на объекте ООО «Аркос.Строй» без заключения договоров. Поскольку в декабре 2014 года ООО «Аркос.строй» в связи с процедурой банкротства фактически приостановило коммерческую деятельность, стороны пришли к соглашению, что стоимость оказанных Борониным A.M. Лопатину А.Г. услуг по предоставлению техники и рабочей силы составляет 16 000 000 руб. Не имея возможности рассчитаться денежными средствами Лопатин А.Г. по договору купли-продажи от {Дата} передал в собственность Боронина A.M. долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, по адресу {Адрес} стоимостью 1 500 000 руб. По договору купли-продажи от {Дата} продавцы Рузиева Л.Ю., Рузиев Т.У., Вохмянина Н.У. передали Боронину A.M. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, по адресу {Адрес} стоимостью 2 903 530,00 руб. По договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} Лопатин А.Г. по указанию Боронина A.M. продал Разумову А.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Киров, {Адрес} стоимостью 10 120 000 руб., которые Разумов А.А. по договору купли-продажи от {Дата} за эту же цену передал Боронину A.M. От Лопатина А.Г., а также с участием третьих лиц, в период с 2015 по 2018 Боронин А.Г. приобрел на праве собственности имущество общей стоимостью 14 523 530 руб. Боронин A.M., не имея возможности получения дохода от реализации приобретенного имущества, и, утратив интерес к владению данным имуществом, а также не получив полного расчета по обязательствам, потребовал от Лопатина А.Г. написать представленную в материалы дела расписку с целью гарантии передачи ему Лопатиным А.Г. в собственность до января 2018 года офисного помещения {Адрес} вместо полученных ранее объектов недвижимости. По устной договоренности сторон в случае получения указанного помещения в собственность Боронин A.M. готов был вернуть Лопатину А.Г. приобретенную им ранее недвижимость.Просит признать расписку от {Дата} безденежной мнимой сделкой; взыскать судебные расходы (л.д. 146-149).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шастина Ю.С. настаивает на удовлетворении иска, встречные требования не признает.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Лопатин А.Г., извещены надлежащим образом, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду занятости представителя в другом процессе, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, признав неявку их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В судебном заседании установлено, что {Дата} ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме 16 000 000, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной истцом и ответчиком в присутствии свидетелей(л.д.7-8).В тексте расписки указано, что денежные средства передаются во исполнение договора цессии от {Дата}.На обратной стороне расписки имеется запись ответчика о гарантии передачи истцу нежилого помещения {Номер} по адресу {Адрес}.Договор цессии заключен не был.

Определением суда от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Экспертная компания «Центр 2». Согласно заключению эксперта {Номер} установлено, что в расписке в получении денежных средств от {Дата} первоначально была выполнена строка для подписи, а затем поверх нее, расположена на ней подпись имени Лопатина Александра Германовича. Подпись от имени Лопатина Александра Германовича, расположенная после текста «Принял» в расписке в получении денежных средств от {Дата} выполнена Лопатиным А.Г.

Время выполнения подписи от имени Лопатина Александра Германовича, расположенной после текста: «Принял» в расписке о получении денежных средств от {Дата}, не соответствует указанной в ней дате – {Дата}. Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписи от имени Лопатина А.Г. является период времени со второй декады января 2018 года до середины сентября 2018 года.

Решить вопрос о давности выполнения печатного текста и линий строк для подписи в расписке о получении денежных средств от {Дата} не представилось возможным (л.д.106-137).

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

По убеждению суда выводы эксперта о давности выполнения подписи Лопатиным А.Г. не свидетельствуют о безденежности расписки.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика неоднократно меняла позицию по спору, первоначально ответчик утверждал о том, что не подписывал спорную расписку, после производства судебной экспертизы, сторона утверждала об обстоятельствах, когда применяются положения п..4 ст. 1109 ГК РФ, в дальнейшем - о безденежности сделки и ее мнимости.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

По убеждению суда положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применяются тогда, когда передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передавшего (дарителя) либо с благотворительной целью.

Не оспорены доводы стороны истца об отсутствии намерения подарить или передать с благотворительной целью ответчику 16000000 рублей.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку ответчик получил денежные средства от истца, ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ответчика о признании расписки безденежной, мнимой сделки недействительной суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование мнимости сделки ответчик указывает на те обстоятельства, что он являлся учредителем и директором строительного предприятия «Аркос.Строй», осуществляющего в период с 2013 по 2014 строительство жилого дома по адресу {Адрес}, Истец –единственным учредителем ООО «ГидроЭлектроМонтаж», осуществлявшего строительство объектов капитального строительства. В период 2013-2017 годов между сторонами сложились партнерские деловые отношения, связанные с коммерческой деятельностью юридических лиц. В 2013 г. сторонами была достигнута договоренность об оказании Борониным A.M. помощи Лопатину А.Г. при строительстве ООО «Аркос.Строй» многоквартирного жилого дома по {Адрес} в г. Кирове путем предоставления техники, принадлежащей ООО «ГидроЭлектроМонтаж», и направления на объект строительства работников общества. При этом ООО «ГидроЭлектроМонтаж» производило работы на объекте ООО «Аркос.Строй» без заключения договоров. Поскольку в декабре 2014 года ООО «Аркос.строй» в связи с процедурой банкротства фактически приостановило коммерческую деятельность, стороны пришли к соглашению, что стоимость оказанных Борониным A.M. Лопатину А.Г. услуг по предоставлению техники и рабочей силы составляет 16 000 000 руб. Из-за отсутствия денежных средств Лопатин А.Г. по договору купли-продажи от {Дата} передал в собственность Боронина A.M. долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, по адресу {Адрес} стоимостью 1 500 000 руб. По договору купли-продажи от {Дата} продавцы Рузиева Л.Ю., Рузиев Т.У., Вохмянина Н.У. передали Боронину A.M. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, по адресу {Адрес} стоимостью 2 903 530,00 руб. По договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} Лопатин А.Г. по указанию Боронина A.M. продал Разумову А.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: {Адрес} стоимостью 10 120 000 руб., которые Разумов А.А. по договору купли-продажи от {Дата} за эту же цену передал Боронину A.M. От Лопатина А.Г., а также с участием третьих лиц, в период с 2015 по 2018 Боронин А.Г. приобрел на праве собственности имущество общей стоимостью 14 523 530 руб. Боронин A.M., не имея возможности получения дохода от реализации приобретенного имущества, и, утратив интерес к владению данным имуществом, а также не получив полного расчета по обязательствам, потребовал от Лопатина А.Г. написать представленную в материалы дела расписку с целью гарантии передачи ему Лопатиным А.Г. в собственность до января 2018 года офисного помещения {Адрес}, вместо полученных ранее объектов недвижимости. По устной договоренности сторон в случае получения указанного помещения в собственность Боронин A.M. готов был вернуть Лопатину А.Г. приобретенную им ранее недвижимость.

По убеждению суда, доводы и доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование безденежности и мнимости сделки, не состоятельны (л.д. 154-172),поскольку, по убеждению суда, они не имеют отношения к рассматриваемому спору, не свидетельствуют о неисполнении каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ответчику, суд, оценив представленные доказательства, материалы дела, выслушав стороны по делу, в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расписки безденежной, мнимой недействительной сделкой.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ в рамках заявленных требований с ответчика в пользу АНО «Экспертная компания «Центр 2» расходы за производство судебной экспертизы 60 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Боронина Александра Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Лопатина Александра Германовича в пользу Боронина Александра Михайловича 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, расходы по государственной пошлине 60 000 рублей.

Взыскать с Лопатина Александра Германовича в пользу АНО «Экспертная компания «Центр 2» расходы за производство судебной экспертизы 60000 рублей.

Иск Лопатина Александра Германовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья Н.Л. Малова