Решение по делу № 2-2511/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-2511/18

Категория №2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     17 сентября 2018 года                                                                          г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи      Горшенева А.Ю.,

при секретаре                       Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указывая, что 10 декабря 2017г. в 05ч.30мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, д. 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением Попова С.А. на месте ДТП была выдана справка №. Согласно постановления № виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО8

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» филиал в Воронежской области. Автомобиль был предоставлен и осмотрен сотрудниками страховой компании. Однако в установленный законом 20-дневный срок выплата не произведена.

Согласно заключения № 24739 составленного ООО «Городская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта т\с составила 199 000 руб. 00 коп. За заключение № 24739 истцом было оплачено 10 000 руб. 00 коп. 15 марта 2018г. истцом была подана претензия в страховую компанию, с просьбой добровольно произвести выплату страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 199 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку имеющиеся у автомобиля истца повреждения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 10 декабря 2017г. в 05ч.30мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, д. 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением Попова С.А. на месте ДТП была выдана справка №. Согласно постановления № виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО8

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» филиал в Воронежской области. Однако, в установленный законом срок выплата не была произведена.

Согласно заключения № 24739 составленного ООО «Городская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта т\с составила 199 000 руб. 00 коп.

С учетом представленных сторонами доказательств и для выяснения всех обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют, а, следовательно, не могут быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.12.2017г.

Поскольку было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.12.2017г., то вопрос о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не решался.

Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза была проведена без исследования всей совокупности предоставленных эксперту доказательств, суд находит надуманными, противоречащими обстоятельствам ДТП и материалам дела.

Суд критически относится к заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Поскольку суду не представлены доказательства получения повреждений автомобилем истца, указанные в справке о ДТП №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.12.2017г., в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание также не мотивировано и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в требованиях иска о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 17 589 руб. Возложенная определением суда от 25.07.2018г. обязанность по оплате указанной экспертизы, истцом не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 589 руб., причитающееся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Взыскать с Попова Сергея Алексеевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ стоимость судебной экспертизы в размере 17 589 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

      Судья                                                                           А.Ю. Горшенев