Решение по делу № 2-2739/2019 от 22.10.2019

    Дело № 2-2739/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Макаровой Т.Л., с участием представителя истца Овчинникова С.К. по доверенности от 01.10.2019г. Полонеевой М.О., представителя ответчика ООО «АС Трасса» по доверенности № 10 от 12.04.2019г. Магасумова Р.Ф.,

    22 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С.К. к Ильичеву О.В., Обществу с огарниченной ответственностью «АС Трасса» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.К. обратился в суд с иском к Ильичеву О.В., ООО «АС Трасса» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29.08.2019г. между ним и ООО «АС Трасса» в лице директора Харитонова П.Г., действующего на основании договора поручения № от 09.08.2019г., был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № года выпуска 2008, на сумму 130 000 рублей. При продаже автомобиля, истец был введен в заблуждение по техническим скрытым дефектам, в связи с чем, он направил уведомление ответчику Ильичеву О.В. о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате денежной суммы, однако до настоящего времени требования истца не выполнены, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2019г., взыскать в его пользу оплаченную за товар денежную сумму в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 130 руб.

Истец Овчинников С.К. в судебном заседании участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Полонеева М.О. заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Ильичев О.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил, возражение к иску в суд не представил. Подтвердив факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «АС ТРАССА» Магасумов Р.Ф. в судебное заседание явился, высказал возражение относительно заявленных требований, указывая на несоблюдение стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда России №, Пленума ВАС России № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только, в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, заинтересованная в изменении договора сторона может подтвердить принятие необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса, путем предоставления суду сведений с достоверностью свидетельствующих об обращении к другой стороне договора с просьбой об изменении его условий и в какой части.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, по делам, связанным с изменением, расторжением договоров, предусмотрен досудебный порядок рассмотрения спора.

Установив, что истцом не была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ООО «АС ТРАССА», суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и полагает на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Овчинникова С.К. к Ильичеву О.В., ООО «АС Трасса» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Обратить внимание, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, после соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

           Председательствующий                Ж.А. Гордеева