Решение по делу № 33-2452/2022 от 03.10.2022

Судья: Скрябина О.Г.	№33-2452/2022
44RS0001-01-2021-007454-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2022 года, которым Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к Красноженову А.Ю. и Красноженовой Е.О. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. об устранении нарушений права собственника в отношении служебного жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Красноженову Е.О., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Красноженову А.Ю., Красноженовой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. с требованием об устранении нарушений прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права ответчиков на пользование указанным жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и отнесено к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ. Указанное жилое помещение было предоставлено Красноженову А.Ю. и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от 06 августа 2012 года в связи с прохождением Красноженовым А.Ю. военной службы в войсковой части №. Однако 07 апреля 2021 года Красноженов А.Ю. был переведен на новое место службы в войсковую часть № в <адрес> в связи с чем в соответствии с пп. «г» п. 18 заключенного с ним договора обязан освободить занимаемое жилое помещение, но этого не сделал, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

    По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Пиунов Э.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что спорное жилое помещение было представлено ответчику на время прохождения военной службы в войсковой части № расположенной в <адрес>. При этом пп. «г» п. 18 договора найма служебного жилого помещения предусмотрено, что договор прекращается в том числе в связи с переводом к новому месту службы. И поскольку в настоящее время ответчик проходит военную службу в войсковой части №, расположенной в <адрес>, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ссылаясь на ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», Инструкцию «О предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, служебных жилых помещений», утвержденную Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, указал на то, что ответчик имеет право на предоставление служебного жилого помещения по новому месту службы при условии сдачи служебного жилого помещения по прежнему месту военной службы.

В суде апелляционной инстанции Красноженова Е.О. считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, включено в специализированный фонд с отнесением к служебным помещениям (л.д. 17), и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное жилое помещение было предоставлено во временное пользование Красноженову А.Ю. и члену его семьи – супруге Красноженовой Е.О. на основании договора найма служебного жилого помещения № от 06 августа 2012 года в связи с прохождением Красноженовым А.Ю. службы в войсковой части № расположенной в <адрес>. (л.д. 13).

В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Красноженов А.Ю., его супруга Красноженова Е.О., и их несовершеннолетняя дочь К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 9).

        Однако на основании приказа командира войсковой части № от 07 апреля 2021 года № <данные изъяты> Красноженов А.Ю. переведен на новое место службы в войсковую часть №, расположенную в г. <адрес>, и с 07 апреля 2021 года считается сдавшим дела и должность и убывшим к новому месту службы, исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения (л.д. 10).

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Красноженову А.Ю. и членам его семьи на законных основаниях, и учитывая, что в настоящее время Красноженов А.Ю. проходит военную службу и его связь с Министерством обороны Российской Федерации не утрачена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Так, согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения является прекращение трудовых отношений с работодателем (увольнение с военной службы).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчик Красноженов А.Ю. состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации и проходил военную службу в войсковой части того же военного округа, где служил ранее.

Соответственно, он не утратил связь с Министерством обороны Российской Федерации, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор найма служебного жилого помещения не может быть прекращен, а ответчики выселены из занимаемого жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на период прохождения им службы в войсковой части №, расположенной в <адрес>, а в настоящее время Красноженов А.Ю. проходит военную службу в войсковой части № расположенной в <адрес>, указанных выводов не опровергает, поскольку данный факт не свидетельствует об утрате права на служебное жилое помещение, т.к. все воинские части реализуют полномочия, делегированные им Министерством обороны РФ, которое является собственником служебных жилых помещений.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на проживание военнослужащего в жилом помещении, расположенном в другом населенном пункте в пределах одного и того же военного округа, в котором проходит службу военнослужащий.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сдать служебное жилое помещение с целью получения служебного жилья по новому месту службы на основании Инструкции «О предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, служебных жилых помещений», утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная инструкция регулируют процедуру получения жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений после сдачи служебного жилого помещения по предыдущему месту прохождения военной службы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения не являются, а потому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.