Решение по делу № 12-82/2014 (12-728/2013;) от 11.11.2013

Дело № 12-82/14

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                            01 сентября 2014 года

    Судья Головинского районного суда г.Москвы Базаров С.Н., рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Фортуна-4» ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № 598 от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Государственным инспектором по пожарному надзору района Головинский САО г.Москвы – инженером 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве Дмитриевой В.К.,

У С Т А Н О В И Л :

    09 сентября 2013 года, в 13 часов 00 минут, по адресу: г.Москва, ул.Пулковская, дом 4, корпуса 1, 2, 3, установлен факт нарушения на территории ТСЖ «Фортуна» требований пожарной безопасности, установленных Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года.

10 сентября 2013 года Государственным инспектором по пожарному надзору района Головинский САО г.Москвы – инженером 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве Дмитриевой В.К. в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «Фортуна-4» Крыловой С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Крылова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

    Считая вынесенное постановление незаконным, Крылова С.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывая на то, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании недопустимых доказательств.

    Председатель ТСЖ «Фортуна-4» Крылова С.В. и представитель 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба Крыловой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления неполно описано событие вмененного Крыловой С.В. административного правонарушения, не указанно, в чем конкретно выразились ее действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности.    Кроме того, признав Крылову С.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностным лицом в резолютивной части своего постановления не указан вид назначенного наказания, а указана только сумма 6000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление Государственного инспектора по пожарному надзору района Головинский САО г.Москвы – инженера 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве Дмитриевой В.К. № 598 от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Крыловой С.В., не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлет прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку со времени совершения вменяемого в вину Крыловой С.В. деяния прошло более двух месяцев, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Крыловой С.В., подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    Жалобу председателя ТСЖ «Фортуна-4» ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № 598 от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Государственным инспектором по пожарному надзору района Головинский САО г.Москвы – инженером 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве Дмитриевой В.К. – удовлетворить.

Постановление № 598 от 10 сентября 2013 года Государственного инспектора по пожарному надзору района Головинский САО г.Москвы – инженера 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве Дмитриевой В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 - прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья: