Решение по делу № 11-467/2023 от 21.02.2023

Мировой судья Гринь Е.А.                Дело № АП 11-467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в результате дтп от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы юридические расходы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1204 рубля, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. Просит его отменить как незаконное и необоснованное, в ином случае снизить размер взысканной суммы до разумных пределов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в результате дтп от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Однако ранее решением мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 14506 рублей 80 копеек убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 580 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции в качестве представителей ФИО1 участвовали ФИО5, ФИО6 на основании доверенности <адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО5 в интересах ФИО1 была составлена и подана кассационная жалоба, которая была удовлетворена.

Между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией-договора №.

Кроме того, в соответствии с платежными документами ФИО1 были оплачены почтовые расходы в размере 1204 рубля и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с РФ Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей были приняты во внимание представленные документы, подтверждающие оплату услуг представителя и взыскано 20000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует сложности рассмотренного дела, объему выполненных представителем работ.

Кроме того, обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 1204 рубля, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, которые были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для уменьшения взыскиваемых судом судебных расходов не имеется, поскольку гражданское дело рассматривалось длительный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно направлялось в суд апелляционной инстанции, судебные решения обжаловались в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 324 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: