Решение по делу № 2-531/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Метлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 января 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Переваловой Н.И. к Глущенко С.А., Бельтюкову С.Г., Абореновой О.Т., Киселеву В.В., Куликовой Е.Н., Бирюковой А.Л., Белых С.В., Черепашкову О.А., Медведевой М.В., Телегину Р.Ф., Васильеву А.В., Регер Е.П., Костенко З.Ф., Стариковой О.Е., Тихонову Н.И., Чикун Н.В., Абрамушкиной Н.П., Чикун О.В., Сульчуговой М.В., Колмогорову Ю.М., Летанину Н.А., Белоусову О.Н., Яровой И.В., Островских В.Ф., Макаровой Л.И., Нестерову В.Н., Плехановой В.Т., Ураковой С.В., Мальчук В.П., Завьяловой Ю.А., Федоровой Г.Ф., Носкову А.Н., Подгобунских С.Ю., Панаетовой Е.Д., Пальковской Е.Д., Щипунову Н.В. об исключении нежилого помещения № из состава общего имущества собственников жилья многоквартирного дома,

установил:

Перевалова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана, Глущенко С.А., Бельтюкову С.Г., Абореновой О.Т., Киселеву В.В., Куликовой Е.Н., Бирюковой А.Л., Белых С.В., Черепашкову О.А., Медведевой М.В., Телегину Р.Ф., Васильеву А.В., Регер Е.П., Костенко З.Ф., Стариковой О.Е., Тихонову Н.И., Чикун Н.В., Абрамушкиной Н.П., Чикун О.В., Сульчуговой М.В., Колмогорову Ю.М., Летанину Н.А., Белоусову О.Н., Яровой И.В., Островских В.Ф., Макаровой Л.И., Нестерову В.Н., Плехановой В.Т., Ураковой С.В., Мальчук В.П., Завьяловой Ю.А., Федоровой Г.Ф., Носкову А.Н., Подгобунских С.Ю., Панаетовой Е.Д., Пальковской Е.Д., Щипунову Н.В. о признании жилым помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о признании приобретшей право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

Определением Курганского городского суда от 29 ноября 2017 г. производство по делу в части требований к Администрации г. Кургана о признании жилым помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании приобретшей право пользования данным жилым помещением по договору социального найма прекращено.

В обоснование иска с учётом его последующего изменения, истец указывала, что данное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с МУП «Огонек» в 2001 г. С указанного времени она вселилась и проживает в данном помещении, несет расходы по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги. В 2015 г. ей стало известно, что помещение является нежилым. Обратившись в административно-техническую инспекцию г. Кургана, ее попросили предоставить договор социального найма. Поскольку он у нее отсутствовал, она обратилась в МКУ «Жилищная политика» за его заключением, однако ей отказали со ссылкой на отсутствие регистрации по месту жительства. Так как в досудебном порядке установить принадлежность занимаемого помещения к жилым помещением невозможно, она обратилась в суд. Полагала, что занимаемое помещение отвечает требованиям строительных, санитарных норм, правилам противопожарной безопасности, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому может быть признано жилым. Также указывала, что поскольку она была вселена в данное жилое помещение, на ее имя был открыт лицевой счет, она несет обязанности нанимателя жилого помещения, то между ней и Администрацией г. Кургана возникли правоотношения по договору социального найма спорного жилого помещения.

Истец полагала, что занимаемое ею помещение является объектом муниципальной собственности и не принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. По ее мнению, правовой режим данного помещения, которое ранее являлось колясочной, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таком жилом доме, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О истец указывала, что на дату первой приватизации квартиры в данном доме занимаемое ею помещение не использовалось в качестве колясочной, то есть в качестве общего имущества домовладельцев, поскольку на тот момент оно уже использовалось для проживания граждан, то есть было учтено, сформировано и предназначено для самостоятельного использования, для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома. В связи с этим истец полагала, что право общей долевой собственности собственников квартир на это помещение не возникло. Из копии технического паспорта по состоянию на июль 1982 г., из письма МКУ «Жилищная политика» от 5 декабря 2016 г. № 6738 следует, что дом с 1982 года и до осуществления первой приватизации жилого помещения в доме находился в собственности органов местного самоуправления. Из копии решения исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от 4.02.87 г. № 30, копий поквартирных и регистрационных карточек, лицевых счетов, квитанций следует, что с февраля 1987 года по настоящее время спорное помещение использовалось и используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а как самостоятельное изолированное помещение для проживания в нем граждан. На спорное помещение открыты лицевые счета, где оно значится жилым, производится начисление платы за коммунальные услуги, а до 2017 года начислялась и плата за наем жилья. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 02.02-055 спорное помещение соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и противопожарным правилам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Признание спорного помещения жилым не нарушает права и законные интересы других лиц, помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В окончательном варианте истец просила исключить нежилое помещение № из состава общего имущества собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Перевалова Н.И. на удовлетворении измененных исковых требований настаивала.

Ответчик Панаетова Е.Д., действующая также по доверенности в интересах иных ответчиков – собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Щипунов Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Глущенко С.А., Бельтюков С.Г., Аборенова О.Т., Киселев В.В., Куликова Е.Н., Бирюкова А.Л., Белых С.В., Черепашков О.А., Медведева М.В., Телегин Р.Ф., Васильев А.В., Регер Е.П., Костенко З.Ф., Старикова О.Е., Тихонова Н.И., Чикун Н.В., Абрамушкина Н.П., Чикун О.В., Сульчугова М.В., Колмогоров Ю.М., Летанин Н.А., Белоусов О.Н., Яровая И.В., Островских В.Ф., Макарова Л.И., Нестеров В.Н., Плеханова В.Т., Уракова С.В., Мальчук В.П., Завьялова Ю.А., Федорова Г.Ф., Носков А.Н., Подгобунских С.Ю., Пальковская Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Перевалова Н.И. в период с 25 июня 2001 г. по 30 мая 2008 г. состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием «Огонёк».

В связи с трудовыми отношениями в 2001 г. МУП «Огонек» предоставило Переваловой Н.И. для проживания помещение № площадью 13,1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу находился в управлении управляющей организации ООО «УО «Огонек».

Истец вселилась в данное помещение и с указанного времени проживает в нем. На помещение был открыт лицевой счет, она производила оплату за найм жилого помещения и коммунальные услуги. Однако регистрации по месту жительства в данном помещении истец не имеет.

Согласно справке ООО «УК «Стабильность» от 29 ноября 2017 г., осуществляющего в настоящее время управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, истец Перевалова Н.И. не вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, лицевой счет на помещение колясочной в многоквартирном доме не открывался.

Правовым управлением Администрации г. Кургана в заключении договора социального найма жилого помещения истцу было отказано, ввиду отсутствия данного жилого помещения в реестре объектов муниципальной собственности.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Курганской области от 1 ноября 2017 г., сведения о зарегистрированных правах на помещение № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ЕГРН отсутствуют.

Решением Курганского городского суда от 25 января 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Переваловой Н.И. к Администрации г. Кургана о признании жилым помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании ее приобретшей права пользования данным жилым помещением и признании заключенным договора социального найма указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 апреля 2017 г. решение Курганского городского суда от 25 января 2017 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Настаивая на исключении помещения <адрес> из состава общего имущества собственников жилья многоквартирного дома, истец ссылалась на то, что на момент первой приватизации квартиры в доме данное помещение использовалось как самостоятельное помещение в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома следовательно, на это помещение не возникло права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, спорное помещение осталось в муниципальной собственности и общим имуществом собственников многоквартирного дома не является.

Судом установлено, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> являлся государственной собственностью, впоследствии в соответствии с положениями п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», дом в силу прямого указания закона перешел в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, 15 июня 1992 г. распоряжением Администрации г. Кургана № 584 был зарегистрирован договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи двухкомнатной <адрес> в <адрес> в совместную собственность ФИО25 и ФИО40

С указанного времени, то есть с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой <адрес> утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, возникло право общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу указанных законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Как уже указывалось выше, сведения о зарегистрированных правах на спорное помещение № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ЕГРН отсутствуют.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте на многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, в экспликации к поэтажному плану дома, спорное помещение № площадью 13,1 кв.м учтено в виде колясочной и имеет в своем составе еще одно помещение площадью 3,6 кв.м – щитовая. Каких либо изменений по данным помещениям технический паспорт не вносились.

По информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, вопрос о признании помещения № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пригодным или непригодным для проживания на заседании Межведомственной комиссии при Администрации <адрес> в установленном законом порядке не рассматривался.

Из пояснений ответчиков Щипунова Н.В., который проживает в данном доме с 80-х годов, Панаетовой Е.Д., Пальковской Г.А. следует, что спорное помещение являлось и является колясочной, в нем также располагается электрощитовая, предназначенная для обслуживания всех помещений в доме. Колясочная находилась в пользовании управляющей организации, которая без согласия собственников жилья предоставляла его в пользование своим работникам. Перевалова Н.И. была вселена в данное помещение также в отсутствие согласия собственников. Более того, после вселения она самовольно переоборудовала данное помещение, возвела перегородку в электрощитовой и прорубила из нее отдельный выход в подъезд.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что спорное помещение №а по <адрес> в <адрес> на дату первой приватизации квартиры в доме являлось и в настоящее время является объектом общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку было спроектировано как помещение для общего использования, именуемое «колясочная», статус и назначение данного помещения как нежилого на жилое до настоящего времени в установленном законом порядке не изменен, изменения в техническую документацию не внесены, регистрация изменений не осуществлена. Более того, в данном помещении имелось и имеется оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, электрощитовая. В реестре муниципальной собственности спорное помещение колясочной не значится.

Ссылки истца на решение Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 4 февраля 1987 г. № 30, разрешающее прописку слесарю-сантехнику ЖЭУ-8 ФИО42 в помещении колясочной, карточки регистрации граждан в данном помещении в период с 1987 г. по 1990 г. не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими об изменении назначения спорного нежилого помещения.

Само по себе использование помещения для проживания людей не свидетельствует о том, что такое помещение является жилым и имеет такое целевое назначение.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ч. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО43, ФИО44, представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников многоквартирного <адрес>, пояснений ответчиков следует, что спорное помещение колясочной необходимо собственникам для использования по назначению. Каких-либо решений об отчуждении данного помещения третьим лицам собственники помещений многоквартирного дома не принимали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для исключения нежилого помещения № из состава общего имущества собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес> не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Переваловой Н.И. к Глущенко С.А., Бельтюкову С.Г., Абореновой О.Т., Киселеву В.В., Куликовой Е.Н., Бирюковой А.Л., Белых С.В., Черепашкову О.А., Медведевой М.В., Телегину Р.Ф., Васильеву А.В., Регер Е.П., Костенко З.Ф., Стариковой О.Е., Тихонову Н.И., Чикун Н.В., Абрамушкиной Н.П., Чикун О.В., Сульчуговой М.В., Колмогорову Ю.М., Летанину Н.А., Белоусову О.Н., Яровой И.В., Островских В.Ф., Макаровой Л.И., Нестерову В.Н., Плехановой В.Т., Ураковой С.В., Мальчук В.П., Завьяловой Ю.А., Федоровой Г.Ф., Носкову А.Н., Подгобунских С.Ю., Панаетовой Е.Д., Пальковской Е.Д., Щипунову Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Переваловой Нине Ивановне к Глущенко С.А., Бельтюкову С.Г., Абореновой О.Т., Киселеву В.В., Куликовой Е.Н., Бирюковой А.Л., Белых С.В., Черепашкову О.А., Медведевой М.В., Телегину Р.Ф., Васильеву А.В., Регер Е.П., Костенко З.Ф., Стариковой О.Е., Тихонову Н.И., Чикун Н.В., Абрамушкиной Н.П., Чикун О.В., Сульчуговой М.В., Колмогорову Ю.М., Летанину Н.А., Белоусову О.Н., Яровой И.В., Островских В.Ф., Макаровой Л.И., Нестерову В.Н., Плехановой В.Т., Ураковой С.В., Мальчук В.П., Завьяловой Ю.А., Федоровой Г.Ф., Носкову А.Н., Подгобунских С.Ю., Панаетовой Е.Д., Пальковской Е.Д., Щипунову Н.В. об исключении нежилого помещения № из состава общего имущества собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курганского городского суда Рябова Ю.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2018 г.