Решение от 02.11.2021 по делу № 33-4203/2021 от 22.10.2021

Материал № 9-272/2021 судья Журкин Д.В. 2021 год

33-4203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» исковое заявление к Морозовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Суд

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Морозовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 20 августа 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для исправления указанных в определении недостатков до 17 сентября 2021 года. В установленный срок истцу следовало представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а также расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный представителем истца.

Кроме того, заявителю необходимо было представить суду документ, подтверждающий полномочия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на подписание договора № уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2018 года.

21 сентября 2021 года судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «ТЭГОМА». Истец выражает свое несогласие с определением о возврате искового заявления, считает, что оно постановлено с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца указывает о том, что к исковому заявлению были приложены платежные поручения № от 23 января 2020 года, № от 05 августа 2021 года, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, платежи выполнены с применением электронной системы платежей «Сбербанк Бизнес Онлайн».

При этом, указывает представитель ООО «ТЭГОМА», на бумажном носителе содержатся сведения о дате списания денежных средств со счета заявителя - плательщика, имеется отметка банка о выполнении перевода. Также платежные поручения содержат сведения о том, что платеж совершен электронно, содержит дату поступления платежа.

Представитель ООО «ТЭГОМА» полагает, что платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, и у суда законных оснований для оставления искового заявления без движения, а затем и возврата не имелось.

По мнению истца, судом первой инстанции было нарушено его право на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО «ТЭГОМА», судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в числе прочих требований, указал на необходимость представления истцом документов, достоверно подтверждающих факт оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции такое требование судьи признает обоснованным.

В качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, заявителем были представлены платежные поручения от 23 января 2020 года № и от 05 августа 2021 года № без подлинной отметки банка об исполнении платежей.

При этом в исковом заявлении содержалась обращенная к суду просьба произвести зачет государственной пошлины в размере 2357 руб. 08 коп., уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в связи с подачей искового заявления.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесе-нии судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъяв-ленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения (определения) судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Вопрос о зачете уплаченной в бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачи-вается государственная пошлина.

Истцом платежные поручения об оплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка предоставлены не были. Наличия каких-либо препятствий, особой сложности в выполнении указанного требования судьи не усматривается.

Требование судьи о представлении документов об оплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка об исполнении платежа в силу приведенных положений законодательства не является незаконным.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Возврат искового заявления в связи с непредставлением документа, достоверно подтверждающего уплату государственной пошлины в связи с заявлением самого же истца о проведении зачета, представляется обоснованным.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в безналичной форме, подателю искового заявлению необходимо было представить суду, как требует закон, платежное поручение с отметкой банка.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░