Решение по делу № 11-57/2017 от 04.10.2017

11-57/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

представительствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Горина Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № Х Новоуральского судебного района Свердловской области от Х о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соловова С. В. к Горину Н. В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

определением мирового судьи судебного участка № Х Новоуральского судебного района Свердловской области от Х удовлетворены требования Соловова С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соловова С. В. к Горину Н. В. о возмещении убытков.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Горин Н.В. обратился с частной жалобой, в которой указал, что судом не обоснованно завышена сумма по оплате услуг представителя и взыскана в размере 7000 руб. 00 коп., просит вынести новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании расходов частично, взыскав в счет компенсации судебных расходов истца не более 5000 руб. 00 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, связанные с защитой его интересов в суде в размере 7000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оплаты этих расходов истцом приложен приходный ордер № Х от Х на указанную сумму и соглашение об оказании юридической помощи № Х от Х.

Учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7 000 руб. 00 коп.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с истца в определенном судом размере не нарушает права другой стороны.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Указанные расходы подтверждены документально, соответствуют критерию разумности, сумма определена с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела, категории дела и его конкретных обстоятельств, оснований для её уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334. ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Х Новоуральского судебного района Свердловской области от Х о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соловова С. В. к Горину Н. В. о возмещении убытков – оставить без изменения, а частную жалобу Горина Н. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Н.В. Токажевская