Решение по делу № 33-13735/2021 от 19.11.2021

Судья Матюхина О.В. дело № 33-13735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-1103/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Фетисову Валерию Владимировичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мельниковой Татьяны Сергеевны о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Фетисову Валерию Владимировичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным в размере 6000 рублей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Фетисову В.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда от 3 июля 2020 года было отменено и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействительным.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фетисова В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По настоящему делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фетисову В.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что Фетисов В.В. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа предоставил ПАО СК «Росгосстрах» недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ предоставляет страховщику право требовать признания договора страхования № <...> недействительным.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд апелляционной инстанции в своей определении указал, что волеизъявление Фетисова В.В. на заключение договора страхования отсутствовало. Обман третьих лиц преднамеренно создал для истца не соответствующие действительности правовые последствия заключенной сделки.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО СК «Росгосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При разрешении указанного заявления судом правильно применены нормы права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: