Решение по делу № 33-24320/2019 от 02.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3442/2019, №33-24320/2019

г. Уфа     18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Александровой Н.А. и Идрисовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАВ к СОЕ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе СОЕ на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя СОЕ – НЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЕАВ – ХНН, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                    установила:

ЕАВ обратился в суд с иском к СОЕ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывает, что в апреле и мае 2016 года ответчик СОЕ получила от МТВ денежные средства в сумме 1 950 000 руб. в счет оплаты переуступки права аренды помещения, расположенного по адресу: адрес. В дальнейшем сделка не состоялась, СОЕ к исполнению договоренностей не приступила, в марте 2017 года СОЕ вышла из состава учредителей, передав 100% доли в уставном капитале ООО «Башпродснаб» иному лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик в одностороннем порядке расторг достигнутые соглашения, в связи с чем у нее отпали основания для удержания денежных средств, однако денежные средства МТВ не возвращены. По факту удержания СОЕ денежных средств МТВ обращалась в правоохранительные органы, поскольку считала, что со стороны СОЕ имел место обман, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

дата между ЕАВ и МТВ заключен договор цессии, право требования денежных средств с СОЕ перешло к истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 772,54 руб. по состоянию на дата, рассчитанные с дата из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, возвратить уплаченную им госпошлину.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ЕАВ к СОЕ о взыскании неосновательного обогащения, процентов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с СОЕ в пользу ЕАВ сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 708, 97 рубля.

В апелляционной жалобе СОЕ ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке, составленной от имени ответчика, «СОЕ получила от МТВ денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет переуступки права аренды помещения, расположенного адрес, ООО «Башпродснаб». Договор №... от дата Получила 950 000 рублей 29 апреля, аванс в счет переуступки договора аренды. Получила 500 000 рублей, дата».

Расписка содержит данные паспорта, подпись СОЕ Подлинность расписки и подписи СОЕ в расписке ответчиком не оспаривалось.

Постановлениями УУП ОП 6 УМВД России по адрес от дата, дата, дата, дата, дата по заявлению МТВ (КУСП №... от дата) отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

дата между ЕАВ и МТВ заключен договор цессии, в связи с чем право требования к СОЕ денежных средств на основании расписки перешло к истцу.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СОЕ в пользу истца ЕАВ денежных средств с учетом частичного погашения долга в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения от истца денежных средств в указанном размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как верно установил суд первой инстанции, переданные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания которых СОЕ не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, возможность возложения на СОЕ обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент она узнала или должна была узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Определяя момент, когда СОЕ узнала или должна была узнать о незаконности пользования денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из объяснений ответчика, данных ею дата УУП ОП №... УМВД России по адрес при проверке заявления МТВ по факту уклонения СОЕ от возврата денежных средств, согласно которым еще в конце 2016 года МТВ обращалась к ответчику с требованием о возврате долга.

В этой связи суд обоснованно указал, что СОЕ не позднее дата узнав о неосновательности получения денежных средств, продолжала пользоваться имуществом истца, и с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт осведомленности СОЕ не позднее дата о неосновательности получения денежных средств и предъявления МТВ требования об их возврате, аргументы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии от дата, подлежат отклонению.

В этой связи следует отметить и то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность присужденных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции исследован и не принимается.

Так, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, сумма процентов, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 251 794, 45 руб.

Уменьшая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъясненения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основания для иной оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для уменьшения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования ввиду его безвозмездности судебная коллегия отклоняет, отмечая, что указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен и не был признан недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СОЕ – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Ф. Васильева

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                    А.В. Идрисова

Справка: судья ФИО