Решение по делу № 2-2079/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-2079/2022                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года                                г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                             Ворсловой И.Е.

При секретаре                                    Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучшева Вячеслава Константиновича к Шахматову Андрею Геннадьевичу, ООО «Гранд Авто» о взыскании материального ущерба,

установил:

Лучшев В.К. обратился в суд с иском к Шахматову А.Г., ООО «Гранд Авто», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 99496,27 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг за составление иска в размере 7000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 03.03.2022г. около 17 часов 55 минут около дома <адрес> произошло ДТП по вине Шахматова А.Г., управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис», гос. номер №, принадлежащим ООО «Гранд Авто». В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля«Хендэ Солярис», гос. номер № не заключался.

В судебном заседании истец Лучшев В.К. и его представитель – адвокат Халина Е.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шахматов А.Г. и представитель ответчика ООО «Гранд Авто» - Григорьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали добровольно, о чем представили заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.03.2022г. в 07 часов 55 минут на ул. Кропоткина,116 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер №, принадлежащего ООО «Гранд Авто», под управлением Шахматова А.Г., и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», гос. номер №, под управлением истца, собственником которого он является, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается ответчиками.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, поскольку он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150», гос. номер №, под управлением истца; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лучшева В.К. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается копией определения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 23.03.2022г., составленного ООО «Сибирь Консалтинг».

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном порядке в ПАО «Росгосстрах»; гражданская ответственность владельца «Хендэ Солярис», гос. номер № и водителя Шахматова А.Г. застрахована в установленном порядке не была, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлены.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается, в том числе, на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Сибирь Консалтинг» 31.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 99496,27 руб.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено. Доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем объеме ими, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлось ООО «Гранд Авто», непосредственным причинителем вреда – водитель Шахматов А.Г., что ими в судебном заседании не оспаривалось, транспортное средство не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств того, что Шахматов А.Г. самостоятельно должен был застраховать ответственность, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, с учетом заключения эксперта, как доказательства, подтверждающего ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, 49748,13 руб. (с каждого). При этом ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, исходя из смысла ст. 1080 ГК РФ.

При таком положении, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. (с каждого), о чем представлены договор, чек, акт приемки-передачи оказанных услуг по оценке, представляющие собой судебные расходы истца, понесенные им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно квитанции от 04.04.2022г. Лучшев В.К. понес расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда состоялось в его пользу.

Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его небольшой сложности, характера действий, произведенных представителем истца и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления), требований разумности и справедливости, возражений представителя ООО «Гранд Авто», считает возможным определить размер расходов в сумме 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 2500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лучшева Вячеслава Константиновича к Шахматову Андрею Геннадьевичу, ООО «Гранд Авто» удовлетворить.

Взыскать с Шахматова Андрея Геннадьевича (паспорт 5014 260214), ООО «Гранд Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лучшева Вячеслава Константиновича (водительское удостоверение №) материальный ущерб в размере 49748,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2500 руб., а всего 53748,13 руб. (с каждого).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>