Решение по делу № 33-10164/2019 от 10.09.2019

Судья Аверина О.А.                                 дело № 2-2/2019

Докладчик Вегелина Е.П.                         дело № 33-10164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2019 года гражданское дело по иску БМР к ФПВ и КСИ о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования и обращении взыскания на имущество,

поступившее с апелляционной жалобой БМР на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

БМР обратился в суд с иском к ФПВ и КСИ, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 005 562 руб., обратив взыскание на следующее имущество: 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФСП 600 000 долларов США на нужды семьи, что доказывается распиской, приложенной к исковому заявлению. Пока не доказано обратного, указанные средства тратились в соответствии с договором займа, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ необходимо предполагать, что все стороны гражданского оборота действовали добросовестно и разумно. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФСП был заключен договор займа на указанных выше условиях.

Супруг ФСП - ФОВ умер и после него наследуют ФПВ и ФИО

Как видно из прилагаемых копий свидетельств о наследовании и решения Ленинского районного суда <адрес>, ФПВ унаследовал следующее имущество: 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Его общая оценка, как видно из тех же копий, составляет 2 005 562 руб.

Так как супруги Ф расходовали полученные заемные средства на нужды семьи, они не несли солидарную ответственность по обязательствам возврата долга. В пересчете на рубли Российской Федерации сумма долга составляет 35 028 000 руб. по курсу Московской биржи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, наследник ФПВ отвечает только в пределах стоимости унаследованного им имущества, то есть в сумме 2 005 562 руб.

Ответчик КСИ взял на себя поручительство за возврат суммы ФПВ солидарного характера. Следовательно, оба ответчика несут солидарную обязанность уплатить истцу сумму 2 005 562 руб.

В свою очередь ответчик КСИ обратился к БМР, ФСП и ФПВ со встречным исковым заявлением (л.д. 189 т. 1), в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БМР и ФСП, который оформлен распиской ФСП

В судебном заседании от истца по встречному иску КСИ поступило заявление о прекращении производства по делу в части заявленного встречного иска в связи с отказом от исковых требований (л.д. 73), в связи с чем, производство по делу по встречному иску КСИ было прекращено.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований БМР к ФПВ и КСИ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в размере 2 005 562 рубля и обращении взыскания на недвижимое имущество в виде: 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - отказано в полном объеме. Меры по обеспечению иска, установленные апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФПВ, в пределах цены иска в размере 2 005 562 рубля - отменены.

В апелляционной жалобе БМР содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что решение Гагаринского районного суда <адрес> не имеет преюдициального значения для дела, поскольку в нем идет речь совершенно об ином договоре займа, оформленном в виде расписке на копии бланка банка «Эконобанк».

Полагает, что с учетом всех предоставленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласной представленной истцом в материалы дела расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1 - копия, подлинник в материалах дела) ФСП получила от БМР шестьсот тысяч долларов США наличными денежными средствами, а также получила документы о распоряжении ФСП и ФОВ денежными средствами на банковском счете - чековые книжки (две) и кредитные карточки (две) на имена ФСП и ФОВ Эти средства получены на приобретение для семьи ФСП и ФОВ объектов недвижимого имущества и их обустройства, а также затрат, связанных с приобретением этих жилых помещений, включая комиссионные. Денежные средства получены с обязательством возвратить их без процентов - ДД.ММ.ГГГГ. Указано место жительства - <адрес>.

Как следует из пояснений истца и представленных материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ ФСП состояла в браке с ФОП, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФОП открылось наследственное дело и наследниками первой очереди по закону являются: родной брат - ФПВ ввиду отказа в его пользу матери умершего ФЛД, супруга - ФСП и сын - ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФПВ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11-14 т. 1).

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФПВ к ФСП и ФИО о признании права собственности на наследственное имущество после смерти брата ФОВ - <адрес>.

Судом установлено, что ФПВ обращался в суд с иском к ФСП и БМР с требованием о признании договора займа недействительным и решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФПВ удовлетворены (л.д. 52-57 т. 2), признан недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БМР и ФСП, оформленный распиской ФСП на копии бланка банка EKONOMBANK.

Как следует из мотивировочной части решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что БМР и ФСП не представили доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась, таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 269 ГК РСФСР и ст. 374 ГК УССР, действовавшими на момент заключения договора, ст. ст. 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БМР и ФСП на сумму 600 000 долларов США, оформленный распиской ФСП, и данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, основанных на недействительной сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения по настоящему делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Из буквального толкования решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом оценки являлся договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БМР и ФСП на сумму 600 000 долларов США, выполненный на бланке банка EKONOMBANK, на основании которого истец по настоящему делу основывает свои исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка в решении суда на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен распиской ФСП на копии бланка банка EKONOMBANK, в то время как в материалы настоящего дела представлена расписка ФСП в подлиннике в заламинированном виде, не свидетельствует о том, что решение Гагаринским районным судом <адрес> вынесено по какому-либо иному договору займа. Идентичность оригинала расписки с копией, представленной в материалы дела Гагаринского районного суда <адрес> подтверждается тем, что Гагаринский районный суд <адрес> обращался в Калининский районный суд <адрес> с запросом для подтверждения наличия подлинника расписки, в связи с чем, Калининским районным судом <адрес> в адрес Гагаринского районного суда <адрес> была направлена заверенная копия расписки ФСП, выполненная на черно-белом принтере.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального права применены и истолкованы верно, представленные по делу доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нарушений процессуального закона не допущено, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи