Решение по делу № 33-2200/2024 от 08.02.2024

УИД 29RS0008-01-2023-003134-39

Строка 171 г, госпошлина 0 руб.

Судья Суетина Ю.В.                                                02 апреля 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-2200/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Зайнулина А.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2023 по иску Давидова Э.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные Коммуникационные системы» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Давидова Э.Э. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Давидов Э.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные Коммуникационные системы» (далее – ООО «КоКоС») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 04 сентября 2023 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении распечатки телефонных переговоров по карте «Родная связь» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с абонентами сотовой связи «Теле2», которым принадлежат номера: №, №, №. По результатам рассмотрения обращения ответчик 03 октября 2023 г. предоставил детализацию всех исходящих телефонных звонков. Давидов Э.Э. полагает данный ответ ненадлежащим, поскольку ему необходима распечатка телефонных переговоров (разговоров) с конкретными номерами абонентов.

Полагая, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены конституционные права, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать вышеуказанный ответ ООО «КоКоС» не отвечающим требованиям статьи 33 и части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, обязать ответчика выдать распечатку телефонных разговоров, указанных в его заявлении, как на бумажном носителе, так и на аудионосителе, заверенную надлежащим образом, а также обязать возместить затраты по обращению в суд и признать в действиях (бездействиях) ответчика халатность в непредставлении своевременно информации, которая необходима для предоставления в суд в качестве доказательств невиновности.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Давидова Э.Э. отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец Давидов Э.Э., в апелляционной жалобе просил отменить решение, указал, что вопреки заявленному ходатайству о рассмотрении дела со своим участием, в том числе посредством видеоконференц-связи, суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил требования статей 155.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку его заявление о предоставлении распечатки телефонных переговоров не является информацией ограниченного доступа. Считает, что при отказе в иске суд не указал закон, который запрещал бы ему получение запрошенной информации.

Представитель ответчика ООО «КоКоС» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена возможность выдачи абонентам расшифровок телефонных разговоров, а также в связи с обязанностью операторов сотовой связи обеспечить тайну телефонных переговоров.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством системы видеоконференц-связи истца Давидова Э.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Давидова Э.Э. к ООО «КоКоС» о защите прав потребителя назначено к рассмотрению Котласским городским судом Архангельской области с использованием систем видеоконференц-связи (л. д. №).

Давидов Э.Э. был информирован судом о рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи (л. д. №).

15 декабря 2023 г. при проведении судебного заседания использование системы видеоконференц-связи оказалось невозможным в связи с занятостью зала судебного заседания с IP адресом терминала видеоконференц-связи 10.29.203.52 и невозможностью подключиться к терминалу видеоконференц-связи с IP адресом 10.29.203.54.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции признал истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, допускается отложение разбирательства дела.

    Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Давидова Э.Э. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, сославшись на отсутствие технической возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи и занятость второго зала судебного заседания в нарушение приведенных положений закона по своему усмотрению изменил выбранный истцом способ ведения судебного заседания, лишив истца права на личное участие в судебном заседании.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии истца фактически ненадлежащим образом извещенного о месте судебного заседания, являются существенными, поскольку ограничили конституционное право истца на судебную защиту. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, участие находящегося в местах лишения свободы Давидова Э.Э. в судебном заседании по правилам статьи 155.1 ГПК РФ судом первой инстанции было незаконно ограничено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав истца на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

        Указанные обстоятельства согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

        При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ отбывает назначенное ему приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в <данные изъяты> (л. д. №).

Ответчик является оператором связи, осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-4 УФСИН по Архангельской области и ООО «КоКоС» заключен договор размещения и обеспечения эксплуатационной готовности оборудования № № (далее – Договор размещения оборудования) (л. д. №).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора размещения оборудования ФКУ ИК-4 УФСИН по Архангельской области предоставляет оператору связи возможность размещения и эксплуатации на своей территории оборудования для оказания услуг связи осужденным, а также обеспечивает доступ потребителей услуг связи к оборудованию ООО «КоКоС».

Исходя из содержания с пунктом 1.2, 1.3 Приложения № 2 «Регламент по организации взаимодействия сторон» к Договору размещения оборудования следует, что ООО «КоКоС» посредством размещенного в ФКУ ИК-4 УФСИН по Архангельской области оборудования оказывает услуги связи лицам, содержащимся в учреждении, продолжительностью звонка не более 15 минут, количество переговоров не ограничено.

В целях идентификации абонента оператором Учреждение направляет ООО «КоКоС» заявление по форме № 4 не позднее трех рабочих дней после приобретения карты оплаты в магазине учреждения. Не позднее трех рабочих дней после получения заявления оператор связи идентифицирует абонента и регистрирует карту оплаты в своей системе (пункт 2.3.6 Приложения № 2).

Прямые договоры между ООО «КоКоС» и осужденными не заключаются.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Во исполнение вышеуказанного положения уголовно-исполнительного законодательства, на основании заявления Давыдова Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ на его имя зарегистрирована и выдана карта оплаты «Родная связь» № № для проведения телефонных переговоров, продолжительностью не более 15 минут каждый, с лицами, указанными в заявлении. Согласно заявлению Давыдов Э.Э. с офертой ООО «КоКоС», тарифами и правилами использования карты оплаты ознакомлен и согласен (л. д. №).

Таким образом, между сторонами путем акцепта оферты заключен договор оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2023 г. Давыдов Э.Э. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении распечатки телефонных переговоров по карте «Родная связь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л. д. №).

По результатам рассмотрения обращения истца 18 сентября 2023 г. ООО «КоКоС» запрашиваемую информацию не предоставило, Давидову Э.Э. направлена детализация телефонных вызовов (л. д. №).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, следует, что фактически он запрашивал у ответчика информацию в виде распечатки его разговоров с супругой, аудиозаписей разговоров, которые необходимы ему в качестве доказательства его непричастности к преступлению, за которое он был осужден. Отказ в предоставлении запрашиваемых сведений истец полагает нарушением его конституционных прав.

Положениями норм статьи 64 Закона о связи закреплено, что операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами (пункт 1.1 статьи 64 Закона о связи).

Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (пункт 2 статьи 64 Закона о связи).

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 64 Закона о связи).

При проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (пункт 5 статьи 64 Закона о связи).

Положениями норм пунктов 1 и 2 статьи 63 Закона о связи закреплено, что на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Таким образом, ограничение конституционного права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного акта и исключительно при осуществлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, своих функций.

Пунктом 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» предусмотрено, что оператор связи по требованию абонента или пользователя обязан предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи.

В силу подпункта «г» пункта 26 названных Правил абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Пунктом 57 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2606, предусмотрена обязанность оператора связи произвести детализацию счета, заключающуюся в представлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных при обращении абонента.

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность оператора связи предоставлять абоненту детализацию с иными сведениями, в том числе в виде распечатки текстов его телефонных переговоров с другими абонентами, либо аудиозаписей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора на оказание услуг связи, на обращение Давидова Э.Э. была предоставлена детализация телефонных переговоров истца за указанный период в соответствии с приведенными правовыми требованиями. Нарушений прав истца, о которых он указывает в своем иске, судебной коллегией не установлено, в связи с чем требования Давидова Э.Э. о признании ответа ООО «КоКоС» не отвечающим требованиям Конституции Российской Федерации, обязании выдать распечатку телефонных разговоров, аудиозаписей разговоров, о признании в действиях (бездействии) ответчика халатности, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении затрат, связанных с обращением в суд, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не принимает отказ истца от иска в части понуждения к выдаче распечатки телефонных разговоров, в части возмещения затрат, связанных с обращением в суд, поскольку истцом не соблюдена процедура, регламентированная статьями 39, 173 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давидова Э.Э. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные Коммуникационные системы» (ИНН №) о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий                              Т.А. Мананникова

    Судьи                                    А.В. Зайнулин

                                        Т.Н. Рудь