Решение по делу № 2-1986/2019 от 05.02.2019

№ 2-1986/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова .... к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на экспертное исследование.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий ему автомобиль БМВ 5301, р.з .... столкнулся с автомобилем Тойота Ленд Круизер, р.з .... под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик не признал ДТП страховым случаем и отказался выплатить страховое возмещение, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП. Кожевников С.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 388 300 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, однако этого ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 388 300 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 768 834 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на услуги эксперта 4 000 руб., на оплату юридических услуг 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании просил в иске отказать, указал на необъективность и необоснованность выводов судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Истец Кожевников С.В., третье лицо Штейнгауэр А.П. в судебное заседание не явились, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции истцу и третьему лицу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, истец и третье лицо тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения истца и третьего лиц, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке. Судом учтено заявление представителя истца об извещении доверителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно вышеприведенным законоположениям, на лице, которому причинен ущерб, лежит бремя доказывания факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а на лице, причинившем вред, - бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... – .... .... произошло столкновение между автомобилем БМВ ...., р.з ...., принадлежащего и под управлением Кожевникова С.В. и автомобиля Тойота Ленд Круизер, р.з .... под управлением Штейнгауэр А.П., принадлежащего Ридель Е.С.

Из анализа имеющихся в административном материале документов суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Штейнгауэр А.П., управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт также подтверждается постановлением от 24 октября 2018 года, которым Штейнгауэр А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя Штейнгауэр А.П., а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 тысяч рублей;

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец 12 ноября 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобилях не совпадают с механизмом ДТП.

24 декабря 2018 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно представленному истцом экспертному заключению составляет 388 300 руб.

Согласно представленному ЗАО «МАКС» экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях БМВ 530 и Тойота Ленд Круизер отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

Судом по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

По заключению судебной экспертизы определено, что все повреждения автомобиля БМВ 530 получены при контактном взаимодействии с автомобилем Тойота Ленд Круизер.

Определен следующий механизм рассматриваемого происшествия от 21 октября 2018 года: механизм включает в себя три стадии – сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. Установить точное место столкновения и расположение транспортных средств на дороге не представляется возможным по причине отсутствия осыпи и следов колес на мокром асфальтовом покрытии; столкновение носило скользящий характер; вначале имел место кратковременный контакт, потом столкновение. Повреждения автомобиля БМВ 530 соответствуют механизму происшествия, описанному в административном материале. Экспертом определен перечень повреждений, который представлен в виде таблицы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 согласно проведенной экспертизы в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную в соответствии с Единой Методикой с учетом округления и износа на дату ДТП составляла 384 600 рублей.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО2 выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, который включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ. Выводы данной оценки мотивированы и сомнений в правильности выводов данной оценке не имеется. Выводы о стоимости материального ущерба, сделаны на основании осмотра транспортного средства, обоснованы, а также не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, в связи с чем суд полагает возможным принять за основу данное заключение.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно доказывания по делу, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи судом при противоречии тех исходных данных о механизме ДТП, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.

Изложенные в экспертном заключении ИП ФИО2 выводы последовательны, ответы являются более полными на поставленные спорные вопросы, касающиеся не только стоимости, но механизма развития ДТП, иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Позиция представителя ответчика, касающаяся иных причин повреждения транспортного средства истца, и соответственно являющейся оппозицией экспертному заключению, является переоценкой фактических обстоятельств, установленных специалистом, имеющим специальные познания.

При этом к представленному ответчиком экспертному заключению ООО «ЭКЦ» суд относится критически, поскольку данное заключение произведено экспертом, не предупрежденным к уголовной ответственности, выводы в нем содержащиеся опровергнуты судебной экспертизой.

Доводы о том, что выводы экспертов ИП ФИО2 являются ошибочными и не объективными, не подтверждены. Заключение специалиста, представленное ответчиком, проверялось путем назначения судебной экспертизы и опровергнуто.

Судом отклоняется позиция представителя истца о необходимости определения размера ущерба на основании заключения ИП ФИО6

Судебное исследование является объективным так как определяет размер ущерба в контексте в выявленным объемом повреждений, что является более полным исследованием по сравнению с заключением специалиста. Кроме того, оценщик привлеченный истцом, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, то производя оценку представленных в дело заключений, суд решение основывает на судебном исследовании.

Позиция представителя истца о погрешности к статистической достоверности судом отклоняется как не имеющая значения для выводов суда, а также не относимая в данном случае к правоотношениям.

Таким образом, с ответчика, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 384 600 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков Кожевников С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств с учетом нерабочих праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней).

Истцом заявлена неустойка в сумме 768 834 руб. за 198 дней просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы неустойки и размер нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив степень вины страховщика, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 54 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Следовательно, с АО «МАКС» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 54 000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. Компенсацию морального вреда суд определяет за нарушение права потребителя на получение страхового возмещения, за не соблюдение сроков выплаты. Иных нарушений не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с АО «МАКС» в пользу Кожевникова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 43 000 руб., который снижен судом по ранее изложенным критериям относительно к неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании указанной выше нормы с АО «МАКС» в пользу Кожевникова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 4 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, поскольку изначально при предъявлении иска в суд размер его цены был обоснован заключением специалиста. Истцом исполнялась процессуальная обязанность представить суду доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 17 000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. соответствует требованиям разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Кожевникова С.В., освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 438 600 руб. и требований о компенсации морального вреда на основании п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 886 руб.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость экспертизы составила 29 000 руб., расходы на ее проведение определением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на АО «МАКС».

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ИП ФИО2 представил также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 29 000 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Кожевникова С.В., соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кожевникова .... страховое возмещение 384600 руб., неустойку 54000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 43000 руб., расходы по оценке 4000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 7886 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП Винокурцева .... расходы по оплате экспертизы 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....

....