Решение от 05.09.2024 по делу № 7У-4880/2024 [77-2255/2024] от 27.06.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-2255/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Кочура В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горячева С.Н. в защиту осужденного Кижло В.К. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2023 года Кижло В.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

     осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года,

     решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года приговор в отношении Кижло В.К. оставлен без изменения.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, осужденного Кижло В.К. в его защиту адвоката Горячева С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Строгановой А.Ю., судья кассационной инстанции

установил:

Кижло В.К. осужден за нарушение при управлении иным механическим транспортным средством (автобусом) правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Горячев С.Н. в защиту осужденного Кижло В.К., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, следствием не установлено место происшествия, поскольку <адрес> в <адрес> не существует, а дом, обозначенный на схеме места происшествия имеет <данные изъяты> Уточнение места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) судом в виде ссылки на координаты <данные изъяты> незаконно, поскольку данное уточнение сделано судом в совещательной комнате без обсуждения сторонами, кроме того, в протоколе осмотра места происшествия нет сведений о том, кто установил координаты и каким навигационным оборудованием он при этом пользовался, в связи с чем, стороны лишены возможности дать оценку правильности установления координат. Дополнив фабулу обвинения уточнением в виде координат, суд выступил на стороне обвинения и тем самым показал свою заинтересованность в исходе дела. Свидетель - инспектор ДПС ФИО7 подтвердивший факт составления им схемы места происшествия, не смог прочитать пояснительную надпись, расположенную выше цифры № Суд исказил протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не внес в него ответ свидетеля ФИО10 что подтверждает заинтересованность суда в исходе дела. Нечитаемый протокол не может являться доказательством по делу и влечёт за собой признание его недопустимым доказательством. Не отвечает требованиям допустимости и заключение экспертов №, №, проведенных в рамках ст. 144 УПК РФ на стадии доследственной проверки материала. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы, однако в удовлетворении судом было отказано. Суд всячески препятствовал стороне защиты получить ответы при допросе экспертов ФИО11 на немаловажные с точки зрения установления обстоятельств ДТП вопросы. Эксперт ФИО12 неправильно установил момент наезда автобуса на пешехода ФИО13, привязав его к моменту появления трещин на лобовом стекле автобуса, возникших от удара головой погибшей. Эксперт ФИО14 по мнению автора жалобы также неправильно определила время реакции водителя с момента обнаружения опасности. Считает, что реальная опасность для движения водителя Кижло возникла с момента, когда пешеход ФИО15 вышла на его полосу движения, т.е. когда она прошла более 3,3 м от края проезжей части, а не появление пешехода ФИО16 на регулируемом пешеходном переходе и ее движение по пешеходному переходу. Не может считаться допустимым доказательством заключение дополнительной экспертизы за № поскольку, приняв решение о назначении дополнительной экспертизы суд, в нарушение ч. 2 ст. 283 УПК РФ, не предложил сторонам предоставить в письменном виде вопросы экспертам, а по поставленным самостоятельно самим судом вопросам экспертам не заслушал мнение участников судебного разбирательства. Кроме того, огласив в судебном заседании определение о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд не разъяснил сторонам их права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в связи с чем, нарушил требование ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства Кижло - «совершение впервые преступления средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств». Не признавая за потерпевшей ФИО17 факт нарушения ею правил дорожного движения, суд назначил подсудимому Кижло наказание без учета требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом в приговоре надлежащим образом не мотивирована невозможность применения к подзащитному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Ссылка судов на то обстоятельство, что вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего ФИО18 свидетелей ФИО19 несостоятельна и противоречит материалам дела, поскольку потерпевший ФИО20 и свидетель ФИО21 не являлись очевидцем происшествия, а свидетели ФИО22, являлись очевидцами ДТП, показали, что потерпевшая ФИО23 начала переходить пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности перехода и тем самым дали показания в пользу подсудимого. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, признать недопустимыми вышеперечисленные доказательства, прекратить уголовное преследование в отношении Кижло за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Горячева С.Н. заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Текутов А.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит судебные акты в отношении Кижло оставить без изменения.

    Изучив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кижло в его совершении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд в обоснование доказанности вины Кижло положил последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания потерпевшего ФИО24, данные им в судебном заседании, показания свидетелей ФИО25, специалиста ФИО26 экспертов ФИО27, а также привел другие доказательства, подробно изложенные в приговоре суда.

    Исходя из исследованных доказательств, судом установлено место и событие преступления, а также виновность в его совершении Кижло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> водитель Кижло, управляя автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществлял пассажирские перевозки по городскому маршруту № <адрес>. Выехав на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, Кижло при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО28, которая вступила на запрещающий сигнал светофора на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой, и приближаясь к указанному пешеходному переходу, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости, не остановился перед ним, вследствие чего допустил наезд передней частью автобуса на пешехода ФИО29, пересекавшей проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его транспортного средства. В результате полученных травм ФИО30 скончалась в больнице.

Осужденный Кижло свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не признал, указал, что двигался на разрешающий сигнал светофора, приближаясь к которому заметил неожиданное движение пешехода, который стоял на «зебре», расстояние было маленькое, он применил экстренное торможение, но с учетом массы автобуса и наличия в нем пассажиров, не хватило расстояния, чтобы полностью его остановить, в связи с чем произошел наезд на пешехода, который от удара автобуса отлетел и ударился головой об асфальт.

    В качестве иных доказательств, подтверждающих виновность Кижло, судом приведены: сообщение, зарегистрированное в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, рапорта старшего следователя <данные изъяты> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому смерть ФИО32 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, приведшей к развитию тяжелой травматической болезни, приведшей к развитию декомпенсированной полиорганной недостаточности, исходом которой явился нарастающий отек, с набуханием и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти, ответ <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, из совокупности которых судом установлены фактические обстоятельства преступления и другие доказательства.

    Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность оценки судом первой инстанции исследованных доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы адвоката о признании недопустимыми доказательствами - заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку заключения экспертиз и протокол осмотра составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами. Заключения экспертов содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. Утверждения адвоката о том, раз суд отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы, то заключения эксперта №,№ полученное в порядке ст. 144 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, ошибочны, поскольку они противоречат положениям ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которым полученное в ходе проверки сообщения сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ. Так как заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, то суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлен уполномоченным лицом, с участием понятых и технических средств с приложением схемы ДТП; приведенные доказательства, показания свидетелей и экспертов, данные, полученные следователем в ходе дополнительного осмотра места происшествия, судом оценены наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Несогласие же стороны защиты с выводами суда и с оценкой доказательств, приведенной судом, не является основанием для признания их недопустимыми.

Доводы стороны защиты с приведением самостоятельных формул расчетов зоны видимости, реакции водителя, систем тормозов, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях, субъективном мнении адвоката, который не является специалистом в данной отрасли.

По сути, доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку совокупности доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. По результатам анализа и сопоставления исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о месте дорожно-транспортного происшествия, и о причинно-следственной связи между действиями водителя Кижло, нарушившим требования правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшему, признав Кижло виновным в совершении данного преступления.

    В судебном заседании судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Кижло по ч. 3 ст.264 УК РФ, оснований для переквалификации его действий или оправдании осужденного судья кассационной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Кижло суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем обоснованно назначил реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтены все положения уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 1.5, 4.3, 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090), участники дорожного движения, в том числе пешеходы, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин;

в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления Пленума от 09 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Из установленных фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> пешеход ФИО33 вышла на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора. При этом водитель Кижло, управляя рейсовым автобусом, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО34, которая вступила на запрещающий сигнал светофора на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой, и приближаясь к указанному пешеходному переходу, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости, не остановился перед ним, вследствие чего допустил наезд передней частью автобуса на пешехода ФИО35, пересекавшей проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его транспортного средства. В результате полученных травм ФИО36 скончалась в больнице.

Таким образом, судом установлено, что тяжкие последствия наступили не только вследствие нарушения Кижло, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ), но и ввиду несоблюдения потерпевшей ФИО37 конкретных пунктов Правил (пп. 1.5, 4.4 ПДД РФ), в связи с чем эти обстоятельства подлежат учету при назначении Кижло наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет за собой смягчение, как основного, так и дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания Кижло в качестве смягчающего обстоятельства «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», не имеется, поскольку случайного стечения обстоятельств судом не установлено, ДТП произошло и тяжкие последствия для пешехода наступили в результате грубого нарушения требований правил дорожного движения водителем Кижло, управлявшим источником повышенной опасности, которые состоят в причинной связи с последствиями, а также несоблюдения пешеходом Кузнецовой конкретных правил дорожного движения.

Других нарушений закона судами не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 40114,15 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 1.5, 4.4 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 3 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░,

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░