Решение по делу № 1-568/2021 от 18.06.2021

                        Дело № 1-568/2021

УИД 26RS0029-01-2021-005095-70

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 03 августа 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Гусейнова М.К.,

подсудимых Гудиева К.В. и Антонова В.В.,

защитника – адвоката Аверина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Филипповской Я.Я., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гудиева К. В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Антонова В. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гудиев К.В. и Антонов В.В. группой лиц по предварительному сговору покушались на кражу имущества ООО «РЖД», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гудиев К.В. и Антонов В.В., в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения, имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью совершения тайного хищения имущества принадлежащего структурному подразделению Минераловодской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры филиала «Северо-Кавказской железной дороги» ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД»), хранящегося на территории 8-го околотка линейного участка № (<адрес>), расположенного на <адрес>.

Для реализации преступного умысла Гудиев К.В. и Антонов В.В., в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прибыли на территорию 8-го околотка линейного участка № (<адрес>), расположенного на <адрес>, где пытались совершить хищение 20 подкладок КБ-65 стоимостью 143,29 рублей за штуку, общей стоимостью 2865,80 рублей при следующих обстоятельствах:

Так, Гудиев К.В. и Антонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, находясь на вышеуказанном участке, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, поместили 20 подкладок КБ-65 в принесенные с собой 4 полимерных мешка, по 5 подкладок в каждый мешок, после чего, каждый, взяв по одному мешку с подкладками, стали выносить их с вышеуказанной территории, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 20 часов 35 минут в междупутье 10-го пути, расположенного на <адрес> с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Гудиев К.В. и Антонов В.В. вину признали полностью и пояснили, что понимают предъявленные обвинения и с ним согласны в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Понимают, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие они выразили добровольно после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокаты Аверин В.Г. и Филипповская Я.Я. также подтвердили согласие подсудимых Гудиева К.В. и Антонова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие подсудимые подтвердили добровольно, после проведенных консультаций с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены. Ими не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Гусейнов М.К. не возражал против постановления приговора в отношении Гудиева К.В. и Антонова В.В. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «РЖД» - ФИО1 представил в суд заявление, в котором также не возражал против постановления приговора в отношении Гудиева К.В. и Антонова В.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести (с учетом требований Федерального закона от 20.07.2020 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку преступное деяние, которое совершили Гудиев К.В. и Антонов В.В., отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые Гудиев К.В. и Антонов В.В. понимают существо обвинения и с ним согласны в полном объеме.

В этой связи действия подсудимых Гудиева К.В. и Антонова В.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимым Гудиеву К.В. и Антонову В.В. суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Гудиеву К.В. и Антонову В.В. обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Гудиеву К.В. и Антонову В.В. обстоятельствами суд, в том числе, признает полное признание вины в совершенном ими преступлении, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Гудиеву К.В. и Антонову В.В., судом не установлено.

К характеристикам личностей суд относит то обстоятельство, что Гудиев К.В. и Антонов В.В. по месту жительства характеризуются отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Гудиеву К.В. и Антонову В.В. обстоятельств, с учётом данных о их личностях, фактических обстоятельств дела, того, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу, что исправление Гудиеву К.В. и Антонову В.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией закона – в виде исправительных работ. Такой вид наказания будет отвечать принципу справедливости, целям наказания и обеспечит исправление Гудиева К.В. и Антонова В.В.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, их поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гудиеву К.В. и Антонову В.В. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо указанных обстоятельств, судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что Гудиев К.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Сведений об исполнении наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства Гудиевым К.В. в материалах уголовного дела отсутствуют.

Учитывая данные о личности Гудиева К.В., суд считает в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить наказание в виде штрафа, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд считает, что наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гудиева К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить наказание в виде штрафа, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по совокупности приговоров, окончательное наказание Гудиеву К.В назначить в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Пятигорску);

Счет получателя: №;

Лицевой счет: №;

ОКТМО: №;

ИНН получателя: №;

КПП получателя: №;

наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г. Ставрополь;

Корсчет банка получателя:

БИК банка получателя: №;

КБК №.

Сведения о взыскателе:

Полный адрес взыскателя: <адрес>;

ИНН: №;

КПП: №;

ОГРН: №;

Дата регистрации взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ;

Место регистрации взыскателя: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гудиеву К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Антонова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Антонову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 20 подкладок КБ-65, возвращенных на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «РЖД» - ФИО1 под сохранную расписку (том № л.д. №, №, №), - оставить в его распоряжении;

- две темные дактилопленки со следами подошвы обуви, а также светлую дактилопленку со следом пальца руки, упакованные в 3 бумажных конверта, приобщенных к материалам уголовного дела (том № л.д. №, №, №, №), - хранить в материалах дела;

- пару обуви Гудиева К.В. и пару обуви Антонова В.В., упакованные в два полимерных пакета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №, №), - вернуть Гудиеву К. В. и Антонову В. В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо о назначении защитников, либо об отказе от защитников.

Председательствующий, судья                         В.В. Бушнев