Решение по делу № 11-81/2021 от 19.07.2021

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Ивановича к ООО «Инчкейп Холдинг» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» в пользу Смирнова Евгения Ивановича денежную сумму в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 9 000 рублей, расходы на услуги представителя 19 000 рублей, почтовые расходы 528 рублей, всего взыскать 67 528 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Смирнову Е.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 1580 рублей 00 копеек.

установил:

Смирнов Е.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Инчкейп Холдинг» денежной суммы в размере 36 000 рублей, оплаченной по счету, 18 000 рублей - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 000 рублей в качестве компенсации моральный вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, и почтовых расходов в сумме 528 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым сторона ответчика не согласна.

Представителем ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» по доверенности Шпиз М.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, как следствие, к неправильному применение норм материального права. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание фактические обстоятельства, устанавливающие характер правоотношений ООО «Инчкейп Холдинг» и ООО «Все Эвакуаторы», а также не применил нормы закона, подлежащие применению; истец заключил договор с ООО «Все Эвакуаторы». ООО «Комиссар» является дистрибутором по продаже карт технической помощи ООО «Все Эвакуаторы». При продаже карты техпомощи на дороге клиентам, услуги по которой оказываются ООО «Все эвакуаторы», права и обязанности по договору возникают именно у ООО «Все эвакуаторы», в том числе в части возврата денежных средств. ООО «Инчкейп Холдинг» не является ответственным лицом в силу закона в части расторжения договора оказания услуг помощи на дорогах и возврата денежных средств. Вывод суда о том, что ООО «Инчкейп Холдинг» является надлежащим ответчиком по делу, а все доводы ответчика о том, что ответственность перед потребителем должны нести иные лица, в материалах дела своего подтверждения не нашли, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей вынесено незаконное решение. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить полностью или в части, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов А.Е. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что никаких договоров истец ни с кем не заключал, единственный документ, который имеется – это счет. На сегодня решение исполнено.

Представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, представил заявление в поддержку апелляционной жалобы ответчика, согласно которому ООО «Все Эвакуаторы» поддерживает апелляционную жалобу ООО «Инчкейп Холдинг» в части доводов о неправильном определении субъектного состава в настоящем деле. Полагает, что судом неправильно определены и оценены обстоятельства имеющие значения для дела. Судом проигнорированы доказательства ООО «Инчкейп Холдинг». Договор оказания услуг был заключен от имени и за счет ООО «Комиссар». ООО «Инчкейп Холдинг», являясь агентом, действующее от имени и за счет принципала, стороной договора оказания услуг не является и не должно являться надлежащим ответчиком, в рамках требований об отказе от исполнения договора или его расторжении. Просит решение Мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Смирнова Е.И. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к ООО «Инчкейп Холдинг» отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Комиссар», ООО «Муса моторс Джей Эл Эр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобрел в ООО «Муса Моторс Джэй Эл Эр», находящемся в г. Москва, легковой автомобиль марки Фольксваген Тигуан, стоимостью 1 406 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в день передачи истцу автомобиля им также была приобретена электронная карта «Техническая помощь на дороге» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кассовому чеку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства 36 000 руб. за услугу техническая помощь на дороге оплачены истцом в ООО «Инчкейп Холдинг».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуги техническая помощь на дороге и просил возвратить уплаченные денежные средства.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен между ООО «Коммисар» (принципал) и ООО «Инчкейп Холдинг» (агент) по предмету оказания услуг по поиску агентом от имени и за счет принципала клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт - карта «Техническая помощь на дороге» (п. 1.1 договора) (л.д.38-48).

Акт выполненных работ и платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствуют о выполнении ООО «Инчкейп Холдинг» условий договора перед ООО «Коммисар», которое исполнителем услуги техническая помощь на дороге в отношении истца не является.

Каких-либо дистрибьюторских соглашений, заключенных между ООО «Коммисар» и ООО «Все эвакуаторы», а также доказательств, подтверждающих факт последующего перечисления ООО «Коммисар» и получения ООО «Все эвакуаторы» денежных средств 36000 руб. в материалах дела не содержится.

Договоров об оказании услуг технической помощи на дороге, заключенных между истцом и иным лицом, являющимся исполнителем услуги техническая помощь на дороге, и у которого возникали бы права и обязанности по договору, в том числе в части его расторжения и возврата уплаченных истцом денежных средств, стороной ответчика в материалы дела также не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку денежные средства 36 000 руб. за услугу техническая помощь на дороге оплачены истцом по кассовому чеку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Инчкейп Холдинг», иных договоров, ответственность за исполнение условий которых перед истцом в рамках Закона «О защите прав потребителя» несет иное лицо, являющее исполнителем услуги техническая помощь на дороге, в материалах дела не имеется, требования о возврате денежных средств истцом предъявлены к ООО «Инчкейп Холдинг», то ООО «Инчкейп Холдинг» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, все доводы ответчика о том, что ответственность перед потребителем должны нести иные лица, в материалах дела своего подтверждения не нашли.

Мировым судьей также верно указано, что в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с истцом, а именно ООО «Инчкейп Холдинг», не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц ООО «Инчкейп Холдинг» и ООО «Коммисар» по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования данных правовых норм следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, права истца, как потребителя, ответчиком нарушены отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств.

При этом, мировой судья верно указал, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку данная сумма будет отвечать степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19500 руб. (36000 руб. +3000 руб. = 39000 руб.: 2 = 19500 руб.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении размера штрафа до разумного предела в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением спора, понесенные истцом в размере 528 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена расписка на сумму 19 000 руб. об оплате услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья верно указал, что с учетом длительности процесса и сложности дела, объема проведенной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 19 000 руб., что будет является разумным и справедливым.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу ст. 17 ч.3 Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 1580 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи. При рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Инчкейп Холдинг», оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без изменения.

Судья О.В. Лисютина