Решение от 14.02.2018 по делу № 2-124/2018 от 14.06.2017

Дело № 2-124/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.

с участием представителя истца Васильцовой М.В., представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» Скороходовой О.Н., представителя ООО «Транскомплектстрой» Гриценко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Марины Юрьевны к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Трансасфальт», ООО «Транскомплектстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева М.Ю. обратилась в суд с иском к ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», ООО «Трансасфальт», ООО «Транскомплектстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.01.2017г. в 21 час 15 минут на 32 км. автомобильной дороги Р158 Нижний Новгород-Саратов в Дальнеконстантиновком районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности, выразившееся в наезде на препятствие в виде неосвещенных бетонных блоков ограждающих края траншеи проезжей части, которые были расположены на пути движения транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № 145-17С от 28.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 357 095,50 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 357 095,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей, расходы услуг подъемника в сумме 1300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 405 044 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей, расходы услуг подъемника в сумме 1300 рублей

В судебном заседании представитель истца Васильцова М.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по доверенности Скороходова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Транскомплектстрой» Гриценко Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Истец, представитель соответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате судебного заседания в сети Интернет.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что Мальцева М.Ю. является собственником транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д.12).

18.01.2017г. в 21 час 15 минут на 32 км. на автомобильной дороги Р158 Нижний Новгород-Саратов в Дальнеконстантиновком районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца, выразившееся в наезде на препятствие в виде неосвещенных бетонных блоков ограждающих края траншеи проезжей части, которые были расположены на пути движения транспортного средства (т.1 л.д.10), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от 18.01.2017г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Мальцевой М.Ю. относительно обстоятельств ДТП, показаниями свидетелей Урова А.А., Харитоновой Е.М.

Из административного материала по факту ДТП от 18.01.2017г., следует, что ДТП, произошедшее 18.01.2017г. произошло вследствие наезда Мальцевой М.Ю. на препятствие.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям данных положений, а также п.2.6 ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения в местах производства дорожных работ» подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 года в отношении должностного лица ООО «Трансасфальт» Картоева М.Х. (т.1 л.д.55), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т.1 л.д.57), из которого усматривается, что освещение ограждения бетонных блоков не работает.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Урова А.А., Харитоновой Е.М., которые пояснили, что погода была слякотная, фонари на бетонных блоках имелись, но не горели. Также свидетели пояснили, что после первого удара, истец приняла меры по экстренному торможению.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Транскомплектстрой» о том, что освещение бетонных блоков имелось, что подтверждается представленными ей в ходе судебного заседания справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии действий водителя ПДД РФ в момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 05.10.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» №4394 от 25.11.2017 года, в рассматриваемой ситуации должна юыла руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы». На момент наезда на бетонный блок автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак С997ХХ/52 находился на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Однако, эксперт пришел к выводу, что при отсутствии у Мальцевой М.Ю. технической возможности предотвратить столкновение с «сигнальным столбом», разделяющим транспортные потоки противоположным направлений, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли привести к наезду на бетонный блок, в ее действиях усматриваться не будет.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПЭК», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика ООО «Транскомплектстрой» указывает, что ДТП произошло по вине истца.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017 года в отношении Мальцевой М.Ю. в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует (т.1 л.д.11).

Поскольку как следует из материалов дела спорный участок дороги не был освещен и бетонные конструкции не были обозначены соответствующими знаками, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя Мальцевой М.Ю. в сложившейся ситуации.

Судом установлено, что на основании заключенного 22.08.2016г. между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Транскомплектстрой» государственного контракта № 302 на выполнение дорожных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Н.Новгород – Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов км 32+000 – км 40+000 в Нижегородской области» со сроком исполнения до 31.01.2018 года. П.5.1 установлены сроки начала работ (23.08.2016 года) и их окончания (24.11.2017 года).

В соответствии с п. 7.6 вышеуказанного Государственного контракта, Заказчик имеет право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Проекта, действующих нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему.

Согласно п.7.7 Контракта Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода капитального ремонта; производить соответствующие записи в журналы производства работ по объекту, которые имеют статус предписания и обязательна для исполнения Подрядчиком.

В силу п.8.21 Контракта подрядчик обязан на период производства работ по капитальному ремонта автомобильной дороги предусмотреть ограждение места производства работ и мероприятия по обеспечению безопасности участников дорожного движения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по организации и безопасности дорожного движения.

Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего выполнения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в оперативном управлении которого находится дорога, условий контракта в части контроля выполнения работ в том числе за подрядчиком.

Из объяснений представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» следует, что учреждение не оспаривает, признает факт того, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» находится в их оперативном управлении, и в момент ДТП на данном участке дороги производился ремонт.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в отсутствии ограждения бетонных блоков и их освещения, что повлияло на безопасность движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

То обстоятельство, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» возложило исполнение своей обязанности по содержанию дороги в месте спорного ДТП на подрядную организацию ООО «Транскомплектстрой», не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Поэтому требования о возмещении ущерба к ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» суд находит заявленными обоснованно, а в иске к другим ответчикам (подрядчикам) отказывает.

Исходя из выводов судебной экспертизы ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен.

По результатам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» с учетом описки, подтвержденной сопроводительным письмом рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак на дату ДТП 18.01.2017 года составляет 335 590 рублей, годные остатки составляют 84 672 рублей (т.1 л.д.15-49, т.2 л.д.46).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с повреждением автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 250 918 рублей, поскольку остатки транспортного средства остаются у истца (335 590-84 672).

Суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Законом не предусмотрена возможность компенсация морального вреда вследствие причинения гражданину имущественного вреда в результате ДТП

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.51) расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 500 рублей (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.47-48), расходы по уплате госпошлины в размере 6 771 рублей (т.1 л.д.3), расходы по осмотру на подъемнике (т.1 л.д.59), расходы по отправке телеграмм в размере 310 рублей (т.1 л.д.58 оборот).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» пропорционально размеру удовлетворенных требований (62%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 918 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 709,18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 270 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 806 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░