Решение по делу № 8Г-24313/2022 [88-23865/2022] от 02.09.2022

I инстанция – Кузьмичева А.Н.

№ дела в суде I инстанции 2-4685/2021

№ 88-23865/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по заявлению ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об отмене решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4817/2022),

изучив материалы по кассационной жалобе ООО КБ «Интеркоммерц» на определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года

установил:

КБ «Интеркоммерцбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 25 ноября 2021 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение суда, в связи с нарушением норм материального права, поскольку считает, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 422 ГПК РФ определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства сторонами изменена договорная подсудность с Хамовнического районного суда г. Москвы на третейского судью.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем заключено соглашение о расторжении договора поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года
КБ «Интеркоммерц» (ООО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с требованием о взыскании денежных средств с поручителя.

ФИО2 в арбитраж для разрешения разовых споров (ad hoc) предъявлен иск о признании договора поручительства расторгнутым.

Решением третейского суда ad hoc от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в отмене решения третейского суда, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 61, 418-422 ГПК РФ, исходил из того, что позиция заявителя о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права. При этом суд принял во внимание постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 22 июля 2002года «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» № 12-П от 19.12.2005 года «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева, № 10-П от 26 мая 2011 года «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и Определении ВС РФ № 305-ЭС16-4051, на основании чего заключил, что, поскольку договор поручительства расторгнут в 2015 году, то есть до начала процедуры банкротства банка, то иск лица о признании факта расторжения договора поручительства, которое не заявило исковых требований о признании соглашений о расторжении недействительными, не относится к публично-правовому порядку, а является вопросом частноправовых отношений, то есть тем вопросом, который может рассматриваться в третейском суде.

Также судом учтено, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства, то в связи с прекращением обязательства поручителя по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, обязательства по договору поручительства прекращены, поэтому требования о признании договора поручительства прекращенным подлежали удовлетворению третейским судом.

Оспаривая решение третейского суда, КБ «Интеркоммерцбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ссылается на то, что соответствующий спор не может быть предметом третейского разбирательства, не подсуден третейскому суду в виду противоречия решения третейского суда публичному порядку. При этом приводятся аргументы о том, что в силу возложенных на ГК «АСВ» полномочий она выполняет публичные функции, следовательно, спор с ее участием носит публичный характер, а принимаемое по такому спору решение не должно нарушать публичный порядок.

Вместе с тем, частью 2 статьи 22.1 ГПК РФ предусмотрены категории споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Указанная категория споров, вытекающих из договоров поручительства, в данной норме не поименована.

Указание в жалобе на нарушение публичного порядка приведено на основании расширительного толкования данного термина в контексте занятой стороной по делу позиции, не основанной на положениях закона и его официальной интерпретации, изложенной в руководящих разъяснениях и правовых позициях высших судебных инстанций.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Указанная правовая позиция также получила свое развитие в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53: исходя из положений статьи 417, части 3 статьи 421, части 3 статьи 426 ГПК РФ, части 3 статьи 233, части 3 статьи 239, статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пункт 1 статьи V Конвенции 1958 года обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

Приведенное в данном пункте Информационного письма положение в части обязанности заявителя обосновать, в чем выражается нарушение решением третейского суда публичного порядка, применимо по аналогии и к рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя на наличие у ГК «АСВ» публичных функций сама по себе не определяет публичных характер спора, вытекающего из рассматриваемого по данному делу договора поручительства. Доказательств того, в чем именно выражено нарушение публичного порядка, представлено не было, аргументы заявителя сводятся к общим умозаключениям и логическим суждениям, что не может быть отнесено к доказательствам по делу.

На основании чего суд кассационной инстанции заключает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат доводов, которые нуждаются в дополнительной проверке и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке..

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья