Решение по делу № 33-689/2011 от 08.08.2011

Судья: Таргын А.О. Дело № 33-689/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В., при секретаре Монгуш С.В., с участием прокурора Ойдуп У.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Ондар Ч.К. к Чаданскому городскому потребительскому обществу (далее Чаданское ГОРПО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ответчика Чаданского ГОРПО на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Ондар Ч.К. обратилась в суд с иском к Чаданскому городскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, указав, что она работала **, 10 марта 2010 года была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствовала на рабочем месте 09 марта 2010 года по уважительной причине, в связи с болезнью, о чем работодатель знал, так как в объяснении об этом указывала, также данное обстоятельство подтверждается справкой ЦКБ Дзун - Хемчикского кожууна, где указано, что она обращалась в больницу. Поскольку с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку ей не вручили, считает, что срок обращения в суд не пропущен. Просит суд восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением суда от 28 июня 2011 года постановлено: «Исковые требования Ондар Ч.К. удовлетворить.

Восстановить Ондар Ч.К. в должности **

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Чаданского городского потребительского общества в пользу Ондар Ч.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Чаданского городского потребительского общества государственную пошлину в размере 200 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что истица не пропустила срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе не соответствуют обстоятельствам дела. Факт отсутствия на работе Ондар Ч.К. зафиксирован в акте об отсутствии работника на рабочем месте, подписать акт Ондар Ч.К. отказалась, о чем имеется акт.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Ойдуп У.М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, истица с 08.11.2007 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности заведующей центральным складом коммерческого отдела Чаданского ГОРПО. Приказом от 10.03.2010 года № ** истица уволена по инициативе работодателя в связи с совершением прогула без уважительных причин по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как Ондар Ч.К. с приказом от 10 марта 2010 года о расторжении трудового договора не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка увольнения, с учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о законности увольнения истицы судебная коллегия признает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Определенная судом заработная плата за время вынужденного прогула ответчиком и истицей не оспариваются, иного расчета ими не представлено.

Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения не установлено.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями законодательства и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи