Решение по делу № 2-437/2017 от 31.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     19 сентября 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО11, третьего лица ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, к ФИО2 о возмещении причиненного вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, к ФИО2 о возмещении причиненного вреда и понесенных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, она является собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос.рег.знак о004нт102, принадлежащим ФИО2 двигаясь по <адрес>, не обеспечив безопасную скорость движения соответствующую конкретным условиям, не обеспечив дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА получил механические повреждения. Согласно акту выполненных работ и договору поставки запчастей ущерб составляет 105058 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 105058 рублей, расходы по госпошлине в размере 3301 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. П

Представитель ответчика ФИО11 в удовлетворении требований возражал. Ответчики ФИО3, Т в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, с учетом мнения участвующего в деле лиц и положений статей 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос.рег.знак № принадлежащим ФИО2 двигаясь по <адрес>, не обеспечив безопасную скорость движения соответствующую конкретным условиям, не обеспечив дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.№ под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ., ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из справки о ДТП, материала по факту ДТП следует, что ФИО3 управлял указанным транспортным средством в момент ДТП, не имея страхового полиса.

ВАЗ 21140, г.р.н. О004НТ102, принадлежит ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Сведений о том, что ФИО3 был допущен к управлению указанным транспортным средством не имеется.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по устному ходатайству ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспетного учреждения ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА г.р.з. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 84834,00 рублей, с учетом износа – 58939,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Однако доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих, что ФИО3 управлял ВАЗ 21140, г.р.н. № в момент ДТП с страховым полисом не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО9, как собственник ВАЗ 21140, г.р.н. № может быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия данного ТС из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

ФИО9 не представлено в суд доказательств о том, что ВАЗ 21140, г.р.н. № выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что солидарно на ФИО3 и ФИО2 должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда ФИО1

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, к ФИО2 о возмещении причиненного вреда и понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 84 834 рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2745 рублей 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        А.Ф.Давлетшина