Решение от 18.07.2018 по делу № 33-10131/2018 от 11.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Козлова Н.А.                        Дело № 33-10131/2018

А-065г

18 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Гавриляченко М.Н.

    с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Сучковой Наталии Васильевны к ТСЖ «Веста» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Веста» - Михалёва Д.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сучковой Наталии Васильевны удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ТСЖ «Веста» № 1 от 28.07.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Управляющему ТСЖ «Веста» Сучковой Наталии Васильевне, отменив его.

Признать незаконным Приказ ТСЖ «Веста» № 5 от 19.09.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Управляющему ТСЖ «Веста» Сучковой Наталии Васильевне, отменив его.

Признать незаконным Приказ ТСЖ «Веста» № 6 от 20.09.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Управляющему ТСЖ «Веста» Сучковой Наталии Васильевне, отменив его.

Восстановить Сучкову Наталию Васильевну на работе в ТСЖ «Веста» в должности управляющего с 21.09.2017 года.

Взыскать с ТСЖ «Веста» в пользу Сучковой Наталии Васильевны средний заработок за период вынужденного прогула 166828,20 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 20000 рублей, всего 191828,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сучковой Наталии Васильевне отказать.

Взыскать с ТСЖ «Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6036 рублей 56 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ТСЖ «Веста» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 28.07.2017 года № 1 в виде выговора, от 30.08.2017 года № 2 в виде замечания, от 08.09.2017 года № 3 в виде замечания, от 15.09.2017 года № 4 в виде замечания, от 19.09.2017 года № 5 в виде выговора, от 20.09.2017 года № 6 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности управляющего ТСЖ «Веста» с 20.09.2017 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула на момент вынесения решения, компенсации морального вреда - 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг - 25000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.12.2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность управляющего.

Приказами ТСЖ «Веста» от 28.07.2017 года № 1, от 30.08.2017 года № 2, от 08.09.2017 года № 3, от 15.09.2017 года № 4, от 19.09.2017 года № 5 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей.

Указывает, что нарушений должностных обязанностей не допускала. Также полагает, что данные приказы подписаны неуполномоченным лицом - ЕГ, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ исполнительным органом является председатель правления СВ Также полагает, что в приказах работодателем не конкретизированы и не указаны дни допущенных ею нарушений, нарушен порядок запроса объяснений.

Приказом ТСЖ «Веста» № 6 от 20.09.2017 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей ею допущено не было. Указывает, что данный приказ также подписан неуполномоченным лицом - ЕГ Кроме того, полагает, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения, поскольку в день увольнения 20.09.2017 года она находилась на больничном.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Веста» - Михалёв Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ «Веста» - Михалёва Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., полагавшего, что имеются основания для изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 01.12.2014 года истец Сучкова Н.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность управляющего ТСЖ «Веста».

Приказом ТСЖ «Веста» № 1 от 28.07.2017 года к Сучковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.4, 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора от 01.12.2014 года № 139, а именно за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в заключении от имени товарищества в отсутствие необходимых для этого полномочий, а также отсутствие потребности у товарищества в выполнении соответствующих работ по договору на выполнение работ по гидропневматической промывке и опрессовке систем центрального отопления дома от 05.07.2017 года, управление которым осуществляет ТСЖ «Веста».

Приказом ТСЖ «Веста» № 2 от 30.08.2017 года к Сучковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1.4, 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора от 01.12.2014 года № 139, пункта 1.4 должностной инструкции, утвержденной 25.07.2017 года, а именно за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа ТСЖ «Веста» № 25 от 24.07.2017 года о предоставлении письменного постатейного отчета за январь-июнь 2017 года.

Приказом ТСЖ «Веста» № 3 от 08.09.2017 года к Сучковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1.4, 4.1 трудового договора от 01.12.2014 года № 139, а именно за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа ТСЖ «Веста» № 31 от 15.08.2017 года о согласовании с арендатором «Сибэнергосервис» сроков выполнения работ по переподключению 1, 2, 3 подъездов к подстанции ТП-918, подготовке отчета о дате начала и окончания работ, со сроком исполнения 18.08.2017 года.

Приказом ТСЖ «Веста» № 4 от 15.09.2017 года к Сучковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1.4, 4.1 трудового договора от 01.12.2014 года № 139, а именно за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа ТСЖ «Веста» № 35 от 04.09.2017 года по предоставлению письменного отчета о выполнении каждого пункта плана работ на июль 2017 года, составленного и утвержденного 30.06.2017 года.

Приказом ТСЖ «Веста» № 5 от 19.09.2017 года к Сучковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 4.1, 4.8 трудового договора от 01.12.2014 года № 139, а именно за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, пункта 3.23 должностной инструкции от 25.07.2017 года, выразившееся в распространении информации о деятельности ТСЖ «Веста» таким образом, что она способна вызвать недоверие собственников к организации, осуществляющей управление домом, подорвать репутацию ТСЖ.

Приказом ТСЖ «Веста» № 6 от 20.09.2017 года за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Веста» (нарушение пунктов 4.1, 4.2 трудового договора от 01.12.2014 года № 139, пункта 3.4 должностной инструкции от 25.07.2017 года) и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании листков нетрудоспособности, выданных КГБУЗ КМБ № 5, Сучкова Н.В. в период с 20.09.2017 года по 02.10.2017 года и с 03.10.2017 года по 06.10.2017 года являлась временно нетрудоспособной.

Не согласившись с расторжением трудового договора и оспаривая приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и об увольнении по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 28.07.2017 года № 1 в виде выговора и удовлетворяя данное требование, суд исходил из того, что факт совершения Сучковой Н.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в заключении истцом в отсутствие необходимых для этого полномочий 05.07.2017г. от имени ТСЖ «Веста» с ООО «Оливия» договора на выполнение работ по гидропневматической промывке и опрессовке систем центрального отопления дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Веста», стоимость которых составила 33000 рублей и отсутствии потребности в выполнении соответствующих работ, поскольку указанные в договоре работы, фактически были выполнены собственными силами ТСЖ и на значительно меньшую сумму, нашел свое объективное подтверждение. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что применение к истцу выговора, как меры дисциплинарного воздействия, является несоразмерным, не соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец раннее была привлечена к дисциплинарной ответственности, либо отрицательно характеризуется, а также, что действия истца по подписанию договора повлекли неблагоприятные последствия для Общества.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности совершенного истцом 05.07.2017г. дисциплинарного проступка, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно признал незаконным приказ от 28.07.2017 года № 1 о применении дисциплинарного взыскания к Сучковой Н.В. в виде выговора в виду несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что суд, установив наличие дисциплинарного проступка в действиях истца, пришел к неверному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным, в связи с чем, приказ подлежит отмене, так как данный вывод основан на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании и применении норм материального права. Судебная коллегия считает, что ответчиком с учетом вышеизложенного дисциплинарного проступка обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое соответствует его тяжести.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ТСЖ «Веста» № 1 от 28.07.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.08.2017 года № 2 в виде замечания за неисполнение приказа ТСЖ «Веста» № 25 от 24.07.2017 года о предоставлении письменного постатейного отчета за январь-июнь 2017 года, с датой обнаружения проступка 11.08.2017 года, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.09.2017 года № 3 в виде замечания за неисполнение приказа ТСЖ «Веста» № 31 от 15.08.2017 года о согласовании с арендатором «Сибэнергосервис» сроков выполнения работ по переподключению 1, 2, 3 подъездов к подстанции ТП-918, подготовке отчета о дате начала и окончания работ, со сроком исполнения 18.08.2017 года, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.09.2017 года № 4 в виде замечания за неисполнение приказа ТСЖ «Веста» № 35 от 04.09.2017 года по предоставлению письменного отчета о выполнении каждого пункта плана работ на июль 2017 года, составленного и утвержденного 30.06.2017 года, с датой обнаружения проступка 07.09.2017 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, достоверно установив, что в действиях истца имели место дисциплинарные проступки, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности стороной ответчика не нарушены, мера ответственности определена соразмерно характеру дисциплинарных проступков.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их убедительными.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 19.09.2017 года № 5, которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 4.1, 4.8 трудового договора от 01.12.2014 года № 139, а именно за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, пункта 3.23 должностной инструкции от 25.07.2017 года, выразившееся в распространении в начале сентября 2017 года информации о деятельности ТСЖ «Веста» таким образом, что она способна вызвать недоверие собственников к организации, осуществляющей управление домом, подорвать репутацию ТСЖ, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Так, как было верно установлено судом, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за размещение объявления, в котором она предлагает провести внеочередное собрание собственников жилья, поменять форму правления домом на управляющую компанию, указывая на то, что ЕГ не указан в выписке ЕГРЮЛ в качестве председателя, является самозваным председателем, из ТСЖ уволился электрик ВН, принят на должность электрика СБ, который не имеет соответствующего удостоверения.

Размещение истцом объявлений с данной информацией ответчик расценивает как нарушение истцом пунктов 4.1, 4.8 трудового договора, согласно которых истец обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, выполнять распоряжения председателя, бережно относиться к вверенному ей имуществу; не давать интервью, не проводить встреч и переговоров, касающихся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства и пункта 3.23 должностной инструкции, в соответствии с которым к должностным обязанностям управляющего ТСЖ отнесено – не разглашение конфиденциальной информации, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей (в том числе о финансовом состоянии ТСЖ, персональных данных собственников дома).

Вместе с тем, проанализировав закрепленные пунктами 4.1, 4.8 трудового договора и пунктом 3.23 должностной инструкции должностные обязанности истца, обстоятельства совершения вмененного ей дисциплинарного проступка и верно установив, что Сучкова Н.В. в рассматриваемом случае не давала интервью, не проводила встреч и переговоров, касающихся деятельности работодателя, не разглашала сведения о финансовом состоянии ТСЖ, а также персональные данные собственников дома, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что информация, указанная в объявлениях Сучковой Н.В., является конфиденциальной, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, и, соответственно, необоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора 19.09.2017г., в связи с чем, правильно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемый приказ от 19.09.2017 года № 5.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что работник была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 19.09.2017г. являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 20.09.2017 года № 6 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и удовлетворяя данные требования, суд, указав, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей, что выразилось в отсутствии контроля за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Веста» (нарушение пунктов 4.1, 4.2 трудового договора от 01.12.2014 года № 139, пункта 3.4 должностной инструкции от 25.07.2017 года), что было установлено актом от 09.09.2017г. и то, что истец на момент увольнения имела несколько непогашенных дисциплинарных взысканий, то есть, установив неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а, соответственно, правомерное основание для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тем не менее, не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого приказа законным со ссылкой на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца – увольнение в период временной нетрудоспособности, и отсутствия в ее действиях злоупотребления своими правами.

Установив, что согласно представленным листкам нетрудоспособности, с 20.09.2017г. Сучкова Н.В. находилась на больничном, принимая во внимание объяснения истца о том, что 19.09.2017 года и 20.09.2017 года она сообщала председателю ТСЖ «Веста» ЕГ, о том, что плохо себя чувствует, 20.09.2017 года около 14.00-15.00 часов была в поликлинике, где ей был выдан листок нетрудоспособности и показания допрошенной в качестве свидетеля НП о том, что 20.09.2017 года примерно около 18 часов она заходила в офис ТСЖ за справкой, слышала крики и ругань, после получения справки вышла на улицу, за ней вышла Сучкова Н.В., которая сообщила, что ее уволили, при этом, продемонстрировала больничный лист, который у нее был на руках, суд, указав, что материалами дела не установлено, что истец умышленно скрывала какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, не усмотрел в действиях Сучковой Н.В. злоупотребления правом и со ссылкой на положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ указал, что работодатель уволил истца в период ее временной нетрудоспособности, что по закону недопустимо, в связи с чем признал незаконным и подлежащим отмене приказ от 20.09.2017 года № 6, которым истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Определив, что имело место незаконное увольнение истца, суд удовлетворил ее требования и восстановил Сучкову Н.В. на работе в ТСЖ «Веста» в должности управляющего со дня, следующего за днем увольнения, - с 21.09.2017 года.

Кроме того, суд, со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ, удовлетворил требования истца и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 21.09.2017г. по 05.03.2018г. в размере 166828,20 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности вынесенного работодателем 20.09.2017 года приказа № 6 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по мотиву нарушения процедуры увольнения истца по следующим основаниям.

Так, согласно нормам трудового законодательства РФ, ограничение на увольнение работника, предусмотренное частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности, что нашло свое подтверждение в действиях истицы 20.09.2017 года.

Согласно имеющегося в материалах дела акта, 20.09.2017 года в 16 часов 15 минут Сучкова Н.В. в помещении ТСЖ «Веста» отказалась от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.09.2017 года. При этом на спорном приказе имеются письменные пояснения истца, в которых она указывает на отсутствие у лица, подписавшего протокол, полномочий на такие действия. О том, что истец себя плохо чувствует, что ей открыт листок нетрудоспособности, в данных пояснениях информации не содержится.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в этот же день 20.09.2017г. в 16 часов 30 минут Сучкова Н.В. передала председателю правления ТСЖ «Веста» ключи от ТП-918, однако на документе о передаче ключей также не указала о своем плохом самочувствии и что ей выдан листок нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего, что работодатель знал об увольнении истицы в период ее нетрудоспособности, показания допрошенной судом в качестве свидетеля НП, из вышеуказанных показаний которой следует, что 20.09.2017 г. примерно в 18 часов она находилась около офиса ТСЖ «Веста» и видела на руках у Сучковой Н.В. больничный лист, поскольку из дела следует, что указанный свидетель не присутствовала в момент ознакомления истца с приказом об увольнении в 16 часов 15 минут, события о которых она рассказывает, имели место около 18 часов, и о том, что Сучкова Н.В. 20.09.2017г. получила листок нетрудоспособности знает только с ее слов, в связи с чем, данные показания не являются доказательством, что в период увольнения истицы работодатель был истицей уведомлен о ее нахождении на больничном листке.

Помимо этого, доводы истца о том, что 20.09.2017 года она была в поликлинике около 14.00-15.00 часов не свидетельствует об исполнении ею обязанности по уведомлению работодателя о факте своей нетрудоспособности, поскольку материалами дела подтверждено, что в день увольнения истец, возражая по этому поводу, давала письменные пояснения на приказе об увольнении, в которых о том, что плохо чувствует и что ей открыт листок нетрудоспособности не написала, устно работодателя также не уведомила.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт злоупотребления правом со стороны истицы при проведении процедуры увольнения работодателем.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении истец имела несколько непогашенных дисциплинарных взысканий, что ею не отрицается, данным приказом указано о совершении истицей дисциплинарного проступка с датой обнаружения 09.09.2017 года, что образует систему неисполнения трудовых обязанностей со стороны истицы, а материалами дела подтверждено, что истец 20.09.2017г. в течение всего рабочего дня – до объявления приказа об увольнении находилась на рабочем месте, в связи с чем, у нее имелась реальная возможность ознакомить работодателя с листком нетрудоспособности, однако доказательств этому и тому обстоятельству, что истец в устном порядке поставила в известность председателя ТСЖ «Веста» ЕГ о том, что с 20.09.2017г. является нетрудоспособной, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что о факте нахождения истца на больничном работодатель узнал уже после издания спорного приказа об увольнении и ознакомлении с ним Сучковой Н.В., судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, преднамеренно не поставившей в известность о своей нетрудоспособности работодателя, признаков злоупотребления своим правом, полагает, что приказ от 20.09.2017 года № 6 в виде увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был вынесен без нарушения процедуры увольнения истца.

Таким образом, поскольку увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, было произведено без нарушения требований закона, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания незаконным приказа ТСЖ «Веста» № 6 от 20.09.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Сучковой Н.В. и его отмене, восстановлении истца на работе в ТСЖ «Веста» в должности управляющего с 21.09.2017 года, взыскании с ТСЖ «Веста» в пользу Сучковой Н.В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 166828,20 руб. подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Установив, что работодатель незаконно применил к ней два дисциплинарных взыскания по приказам от 28.07.2017г. и 19.09.217г. в виде выговора и уволил истца по приказу от 20.09.2017г., суд, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, частично взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером данной компенсации в сумме 5000 рублей и полагает, что указанная сумма, с учетом того, что судом апелляционной инстанции было установлено обоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 28.07.2017г. и увольнение по приказу от 20.09.2017г., принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе о завышенной сумме взысканной судом компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию и длительность рассмотрения дела, то, что в суде апелляционной инстанции было удовлетворено только одно требование истца, являющееся требованием неимущественного характера, считает, что размер взыскания судебных расходов подлежит снижению с учетом баланса интересов обеих сторон до 2000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда, судебная коллегия полагает, что решения суда в части взыскания с ТСЖ «Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6036 рублей 56 копеек также подлежит изменению со снижением указанной суммы до 600 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» № 1 ░░ 28.07.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» № 6 ░░ 20.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 21.09.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166828,20 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6036 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.