Решение по делу № 2-2938/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ 2-2938/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска 17.06.2016 года

В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.

При секретаре Давыдовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой В.В. к БУ г.Омска «УДХБ», 3-и лица ОАО «Альфа-Страхование», Ильясов Х.Б. о возмещении материального ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос.№ ОР 55, принадлежащего БУ г.Омска «УДХБ», под управлением Ильясова Х.Б. и а/м <данные изъяты>, под управлением Иванова А.В., принадлежащего на праве собственности Ивановой В.В. Виновником в ДТП был признан водитель Ильясов Х.Б. Гражданская ответственность Ивановой В.В. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz GL 500, гос.номер Т 303 ВО 55, с учетом износа составила 646 900 руб., стоимость УТС составила 39 792 руб. Кроме того, в результате дефектовки были обнаружены скрытые повреждения, а именно: трещина в рулевой рейке. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 514 492 руб., в счет расходов на оплату экспертизы 13 000 руб., в счет расходов на услуги представителя 20 000 руб., в счет расходов по оплате услуг нотариуса 1 400 руб., в счет возврата госпошлины 11 545,03 руб.

Истец Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Епанчинцев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика БУ г.Омска «УДХБ» Семыкин Э.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица ОАО «Альфа-Страхование», 3-е лицо Ильясов Х.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 Г РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос.№ ОР 55, под управлением Ильясова Х.Б. и а/м <данные изъяты> под управлением Иванова А.В.

Виновником в ДТП был признан водитель Ильясов Х.Б., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Х.Б., управляя а/м <данные изъяты>, гос.№ ОР 55, по <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате допустил столкновение с а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Иванова А.В.

В соответствии с п. 13.12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.№ ОР 55 принадлежит на праве собственности БУ г.Омска «УДХБ».

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ивановой В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Ивановой В.В. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей

Судом установлено, что ОАО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истец обратился к ИП Пушкареву И.М., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz GL 500, гос.номер Т 303 ВО 55, с учетом износа составила 646 900 руб. (л.д. 25).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составила 39 792 руб. (л.д. 132).

Кроме того, в результате дефектовки были обнаружены скрытые повреждения, а именно: трещина в рулевой рейке. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227 800 руб. (л.д. 146).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчик не согласился с объемом заявленных повреждений транспортного средства, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика БУ г.Омска «УДХБ» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа, могла составлять 552 400 руб.

Истец в подтверждение расходов по восстановлению поврежденного автомобиля предоставил наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб., выданные ООО «Карме» (л.д. 197-202), заказ приложение № к договору № на сумму 345 187 руб., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Заключение экспертизы никем не оспорено. Эксперт об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения предупрежден по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены повреждения транспортного средства, отраженные в справке о ДТП, в том числе скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. Экспертиза проведена с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП. Оценка восстановительного ремонта проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства, в заключении сделаны выводы, какие технические повреждения относятся к данному ДТП. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что убытки подлежат возмещению только в объеме понесенных затрат на восстановительный ремонт, поскольку у истца имеется право на восстановление поврежденного имущества в сроки, которые могут отличаться от момента обращения с иском о возмещении материального ущерба, т.е. до и после получения суммы компенсации.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 152 400 руб. (552 400 - 400 000).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составила 39 792 руб. (л.д. 132). Ответчиком размер УТС, заявленный истцом не оспорен. Указанная сумма подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Представителем ответчика заявлено о наличии обоюдной вины участников ДТП, со ссылкой на неверно выбранный скоростной режим водителем а/м Mercedes <данные изъяты> Полагает, что спецтехнику было видно на значительном расстоянии, водитель а/м <данные изъяты> имел возможность остановить транспортное средство, чтобы избежать ДТП.

3-е лицо Ильясов Х.Б. суду пояснил, что он управлял а/м <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности БУ г.Омска «УДХБ». Маневр поворота совершал очень медленно, специальные сигналы были включены. Не рассчитал скорость а/м <данные изъяты>, видел его на значительном расстоянии, полагал, что успеет освободить проезжую часть.

Судом разъяснено представителю ответчика о возможности представления доказательств по заявленным доводам в виде заключения судебной трасологической экспертизы для определения наличия у водителя а/м <данные изъяты> возможности избежать столкновения. От представления указанного доказательства представитель ответчика отказался.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области трасологии, доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины, не принимаются. При этом судом учитывается, что сотрудниками ГИБДД УВД Омской области не было зафиксировано каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Иванова А.В. При этом Ильясовым Х.Б. постановление о привлечении к административной ответственности оспорено не было, штраф оплачен.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с копией квитанции истец оплатил услуги по составлению заключения в сумме 13 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты заключения 5 200 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20 000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с БУ г.Омска «УДХБ» 5 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В материалы дела не предоставлен оригинал доверенности, выданной Ивановой В.В. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 248 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Ивановой В.В. материальный ущерб в размере 152 400 руб., в счет компенсации УТС -39 792 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043,84 руб., в счет оплаты экспертизы 5 200 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 26.07.2016 Согласовано для размещения на сайте