Решение от 26.01.2023 по делу № 2-84/2023 (2-1502/2022;) от 23.03.2022

                                                                                              Дело № 2-84/2023

25RS0005-01-2022-001248-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Романа Константиновича к ООО «Ренессанс Актив», ООО «Ренессанс Комфорт» о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

при участии:

от истца – представитель Миронова Юлия Юрьевна ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год;

от ответчика ООО «Ренессанс Актив» представитель Воронина Елена Геннадьевна ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года;

от ответчика ООО «Ренессанс-комфорт» - представитель Лящевская Анна Александровна ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ решение № от ДД.ММ.ГГГГ,

от третьего лица – не явились, извещены,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Попов Роман Константинович обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ренессанс Актив», ООО «Ренессанс Комфорт» о взыскании 596 149,80 рублей, составляющих размер ущерба причиненного промерзанием квартиры, 745 258,89 рублей, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, 580 098,93 рублей штраф, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 10 000 рублей оплаченных за проведение экспертизы об оценке стоимости причиненного ущерба, 70 000 рублей расходы на оплату юридические услуги (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

            Также истцом предъявлено исковое требование к ООО «Ренессанс-комфорт» об обязании ответчика в десятидневный срок устранить причину промерзания путем выполнения ремонтных работ по утеплению наружных стен фасада в районе квартиры истца.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2022 года в помещении квартиры Попова Р.К. обнаружены повреждения внутренней отделки (деформация натяжного потолка, вздутие и отслоение обоев, расхождение планок ламинированного паркета в местах стыка и их деформацию, мховые пятна в углах на обоях и паркетных планках), темный мховый налет на штукатурном слое стен и на потолке, конденсат на натяжном потолке), а также повреждение кухонного гарнитура (плесень на задних стенках шкафов и столов, разбухание и деформация задних и боковых перегородок шкафов и столов). ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра жилого помещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Грифон». По результатам осмотра составлено техническое заключение о стоимости материального ущерба, которым установлено, что помещение пострадало в результате промерзания наружных стен, стоимость восстановительного ремонта составляет 649590 рублей. С учетом изменения стоимости строительных материалов ООО «Грифон» ДД.ММ.ГГГГ составлена актуальная смета стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 823 149 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Ренессанс Актив» вручена досудебная претензия с требованием устранить причину промерзания наружных стен фасада в районе спорной квартиры и возместить причиненный ущерб в размере 773990 рулей, на что ДД.ММ.ГГГГ. Оставление претензии ООО «Ренессанс Актив» без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафов и неустоек в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просит компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей. Помимо этого, со ссылкой на ч. 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец считает, что управляющая организация - ООО «Ренессанс-комфорт» обязана устранить причину промерзания путем выполнения ремонтных работ по утеплению наружных стен фасада многоквартирного жилого дома.

            Ответчик ООО «Ренессанс Актив» заявленные требования не признало, поскольку расходы по восстановительному ремонту возмещены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом полагает, что размер причиненного ущерба в сумме 823 149 рублей не подтвержден достоверными и допустимыми доказательства (заключением ООО «Грифон»), поскольку

            экспертом ООО «Грифон» при оценке стоимости восстановительного ремонта допущены ошибки, применена утратившая силу нормативная база, применены некорректные коэффициенты.

                      Ответчик ООО «Ренессанс Комфорт» относительно заявленных требований возражало, указало, что ООО «Ренессанс Актив» совместно с подрядной организацией ООО «Монтаж ДВ» осуществили работы по утеплению фасада многоквартирного <адрес> того, управляющая компания ООО «Ренессанс Комфорт» осуществляет свою деятельность по управлению, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом. Таким образом, проведение ремонтных работ по утеплению наружных стен фасада в районе <адрес> в <адрес> силами управляющей компании возможно только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

            Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена подрядная организация - ООО «Монтаж ДВ».

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против проведения экспертизы определения соответствия локального сметного расчета, назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

            определить соответствие Локального ресурсного сметного расчета № на восстановительный ремонт <адрес> по <адрес> (приложение к Техническому заключению о стоимости материального ущерба. Период исследования с 24.01. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ – 823149 рублей) СНБ ГЭСН и ФЕР 2020., утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта и т.д.

             определить корректность применения методики расчета, расценок и коэффициентов при составлении Локального ресурсного сметного расчета № на восстановительный ремонт <адрес> по <адрес> (приложение к Техническому заключению о стоимости материального ущерба. Период исследования с 24.01. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ – 823149 рублей)

            в случае выявления несоответствия Локального ресурсного сметного расчета (приложение к Техническому заключению о стоимости материального ущерба. Период исследования с 24.01. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ – 823149 рублей) нормативной базе ГЭСН 2020 с действующими изменениями на момент составления сметы и (или) некорректности применения установленных методик, расценок и коэффициентов, определить корректную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с видами и объемами работ указанными в Локальном ресурсном сметном расчете в соответствии с Методикой (ГЭСН) 2020 с изменениями, действующими в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Производство экспертизы поручено консалтинговой компании «Арктур Эксперт».

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме (с учетом произведенных ответчиком оплат), ходатайствовала об отложении судебного заседания для вызова и опроса экспертов ООО «Грифон» - ФИО10, а также эксперта Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» - ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5 дала пояснения по вопросам экспертного заключения, назначенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос представителя истца о том, каким образом переименование названия расценки, указанной в таблице влияет на изменение расценки стоимости и объема работ, пояснила, что в смете, представленной для исследования, было указано ГЭСН р63-10-2, которая была подготовлена ООО «Грифон» «демонтаж натяжного потолка». По сметно-нормативной базе, оригинальное название этой позиции разборка облицовки из гипсокартонных листов потолков. При этом же, специалист, который готовил заключение в компании ООО «Грифон», исключает стоимость самого потолка. Соответственно, в смете есть прямая расценка на монтаж устройство натяжного потолка. В итоге, работы по гипсокартонному потолку затрагивают монтаж каркаса, шпаклевку потолков, заделку швов. При этом устройство натяжного потолка имеет совсем иную технологию производства работ, а именно по периметру крепится барьер, натягивается полотно тепловой пушкой и ставится т-образная планка в месте примыкания потолка к стенам. Эта расценка, на прямую влияет на реальную стоимость устройства работ, и она не применима. Также согласно методике определения сметной стоимости, возможно применять иные расценки при отсутствии прямой расценки. В данном случае, в таблице и примечаниях при производстве судебной экспертизы указано, что существует прямая расценка на монтаж потолка. Так как работ на демонтаж натяжного потолка нет, то согласно методике берется работа на монтаж потолка, а в скобках пишется применительно. В связи с чем, смета, составленная ООО «Грифон» является некорректной. Также указала, что в локально-сметном расчете, подготовленным ООО «Грифон», не написано, какая сметная нормативная база применяется им (список литературы и методика проведения исследования). Эксперт указывает в своем заключении на применение сметно-нормативной базы 2017 года. Учитывая, что экспертный осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, данная сметно-нормативная база (2017 года), с ДД.ММ.ГГГГ официально не действует. На период подготовки заключения ООО «Грифон» действовала сметно-нормативная база 2020 года.

На вопрос представителя истца о том, какие существуют методы определения сметной стоимости, эксперт пояснила, что существует достоверный метод с применением локального ресурсного сметного расчёта. Также бывают индексные методы, при котором, берется цена по базе и корректируется с учётом инфляции. Экспертиза, которая представлена ООО «Грифон», проведена ресурсным методом. Судебная экспертиза, также проведена ресурсным методом. При этом на вопрос представителя истца пояснила, что базисно-индексный метод - это ФЕР расценки, индексы на 2001 год и в конце вставляются коэффициенты, переходящие на текущую дату. Это делается в программе «Гранд смета». В ней есть несколько сметных нормативных баз: ГЭСН, ФЕР, ТЕР. У ООО «Грифон» была посчитана в ГЭСН ресурсным методом, соответственно при производстве судебной экспертизы, пересчитывали в ГЭСН ресурсным методом.

На вопрос о том, что эксперт ООО «Грифон» сказал о том, что его расчеты произведены на основании рыночной стоимости строительных материалов, установленных с помощью интернет ресурсов и допустимо ли это, эксперт указала, что, эксперт немного неправильно формулирует. Когда рыночную стоимость производят оценщики, это совсем другой вид сметного расчета. В этом случае эксперты берут сборник «владстрой», берут цены на монтажные работы, в том числе на материалы и формируют смету. У него применена именно Гранд смета с корректировкой расценок. Условно, когда берется работу, например, на демонтаж потолка, идут ресурсы на материалы и у них определенный код. есть, по этому коду эксперт ООО «Грифон» обязан был найти расценку именно в ценах и вставить ее в стоимость. Допускается, когда отсутствует расценки именно к проведению конъектурного анализа, вставлять рыночные цены. Но в таком случае, к заключению прикладывается приложение, например, материал потолок натяжной, пленка сама. Также должны прикладываться копии от трех поставщиков со стоимостью, формируется стоимость с учётом применения самой маленькой цены. Это называется конъектурный анализ согласно методике. Смету можно определить двумя способами: с помощью оценки, это делают оценщики, а не строители, либо в программном комплексе Гранд смета. Гранд смета — это то, что всегда можно обосновать, подтвердив ценами. Цены формируются из системы «интернет», а учитываются среднерыночные цены по Приморскому краю, которые являются приложением к программе. Если в смете нет какого-то материала, он не может применяться к смете.

Также судебный эксперт не согласилась с доводами представителя истца относительно того, что она уменьшала объем работ. Указала, на примере натяжных потолков, что согласилась бы с расценкой эксперта Грифон, если бы были потолки выровнены, и требовалось восстановление штукатурного слоя. Пояснила, что в данном случае, это приводит к удорожанию, и нет необходимости два раза покрывать грунтовкой. По технологии обрабатывается один раз, так как у раствора есть определенный состав, он разбавляется в зависимости от площади и концентрации самого вещества, притом, что на рынке имеется много растворов, которые с первого раза всё уничтожают.

Явка эксперт ФИО10 в судебное заседание обеспечена не была.

Представитель истца заявила ходатайство о назначении комиссионной экспертизы в порядке статьи 83 ГПК РФ, поскольку эксперт Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» проводил исследование без выезда на место.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для проведения экспертизы по доводам, изложенным в заявленном ходатайстве, притом, что эксперт Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» проводил исследование корректности приложенного к заключению локального сметного расчета ООО «Грифон», который при производстве досудебной экспертизы проводил осмотр жилого помещения. В этой связи, само по себе проведение исследование без выезда на место не может явиться самостоятельным основанием для назначения комиссионной экспертизы. Иные доказательства, свидетельствующие о недопустимости экспертизы Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» не указаны.

Кроме того, ранее вопрос о назначении комиссионной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта перед судом не ставился, в том числе при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы определения корректности сметного расчета, представитель истца согласилась с видом экспертного исследования.

Таким образом, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, притом, что отсутствие достаточных доказательств, приведенных в обоснование доводов заявленного ходатайства, влечет необоснованное затягивание судебного процесса и свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для проведения экспертизы.

Представители ответчика свою позицию, изложенную ранее, поддержали в полном объеме, представитель ООО «Ренессанс Актив», просил применить правила статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются правилами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также общими положениями об обязательствах и иными нормативно-правовыми актами.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            По договору участия в долевом строительстве, в силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

            В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

            Таким образом, при предъявлении требований, связанных с недостатками объекта долевого строительства истцу принадлежит право выбора одного из предусмотренного законом способов возмещения выявленных недостатков приобретенного объекта.

            Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском в соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, избрал способ восстановления его права, нарушенного посредством передачи объекта ненадлежащего качества в форме возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме 596 149,80 рублей, составляющих размер ущерба причиненного промерзанием квартиры истца.

            Факт передачи ООО «Ренессанс Актив» квартиры истцу по адресу: <адрес>, общей площадью 83.9, кадастровый № с недостатками, следствием которых явилось промерзание стен, в результате которых причинен ущерб имуществу истца, подтверждается материалами дела, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры №, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками также не оспаривается.

            Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заделано вентиляционное отверстие в кухне; на стенах установлена модульная кухня; в шкафах модульной кухни на стенах видны следы образования конденсата и темные пятна; в кухне установлен электрический конвектор. Были произведены замеры измерителем температуры и влажности (термогигрометр) DT-625, влажность: 49,5%; температура: 20°. На стенах в шкафах наблюдается плесень, выявлено промерзание стен на кухне.

            Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение обязательства ООО «Ренессанс Актив» по передачи спорного объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов.

            Как следует из технического заключения ООО «Грифон» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>А по <адрес> края приведена в приложении № и составляет 823 149 рублей.

Однако по результатам судебной строительной экспертизы определения соответствия локального сметного расчета ООО «Грифон» в заключении № установлено его несоответствие действующей сметно-нормативной базе, а именно несоответствие Локального ресурсного сметного расчета № на восстановительный ремонт <адрес>А по <адрес> в <адрес>, на сумму 823 149 рублей, который является Приложением № к Техническому обследованию жилой квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, подготовленному ООО «Грифон» в 2022 г, сметно-нормативной базе ГЭСН 2020, не соответствие действующей, на момент производства экспертизы, методике, неверно применены расценки, расценки переименованы, расценки не соответствуют видам работ, применены необоснованные повышающие коэффициенты в итогах, в примененных расценках выполнена замена материалов, что противоречит Методике, в связи с чем произведено определение корректной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно видам и объемам работ, указанным в Локальном ресурсном сметном расчете.

Согласно заключению Консалтинговой компании «Арктур Эксперт», проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>, согласно проведенным расчетам, в соответствии с видами и объемами работ, указанными в Локальном ресурсном сметном расчете №, подготовленном ООО «Грифон», в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года, составляет – 249 319 рублей 20 копеек.

Оценив данное экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Само же заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО5 четко и аргументированного ответила на поставленные вопросы представителя истца. Оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу по адресу: <адрес>.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании 596 149,80 рублей, составляющих размер ущерба причиненного промерзанием (с учетом результатов судебной строительной экспертизы), не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расходы на устранение недостатков, о возмещении которых просит Попов Р.К., истцом не понесены, расчет произведен фактически в счет будущих расходов. Доказательства несения расходов на возмещение причиненного ущерба, возникшего в результате выявленных недостатков объекта долевого строительства в большем размере, чем определено заключением судебной экспертизы, отсутствуют.

Истец также предъявляет требование о взыскании неустойки в сумме 745 258,89 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.

Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков переданного объекта.

Убытки (реальный ущерб - возмещение стоимости восстановительного ремонта) и неустойка являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем начисление неустойки на сумму ущерба противоречат принципам юридической ответственности.

Однако, применительно к оценке обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки, судом установлено, что истцом были заявлены к ответчику в претензии требования не только о возмещении материального ущерба, а также требования об устранении недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренесанс Актив» получена претензия с требованием об устранении промерзания наружных стен фасада дома в районе квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 69 809 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 7 Закона. Период неустойки определен по дату выплаты стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание, фактическое изменение Поповым Р.К. требования, предъявленного в претензии (изменение требования безвозмездного устранения недостатков выполненных работ предъявленного к ООО «Ренесанс Актив» на возмещение ущерба).

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки, не установлено, основания для применения положения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 69 809 рублей 37 копеек и подлежит удовлетворению в данном размере с учетом произведенного перерасчета.

При этом требование истца о взыскании штрафа в сумме 580 098,93 рублей не подлежит удовлетворению на момент принятия судебного акта, с учетом особенностей, указанных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из с принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика - ООО «Ренессанс Актив» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

                 Исковые требования Попова Романа Константиновича к ООО «Ренессанс Комфорт» о возложении обязанности устранить причину промерзания не подлежат удовлетворению, исходя из того, что согласно акту утепление фасада здания выполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ согласно проектной документации.

                Доказательства обратного суду не представлены.

               Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на суму 67 000 рублей.

В этой связи, факт несения судебных расходов в размере 70 000 рублей подтвержден материалами дела.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд, участие в пяти судебных заседаниях, подготовка ходатайств и уточнений требований.

Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 3360 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается требований о компенсации судебных расходов в сумме 10 000 рублей оплаченных за проведение экспертизы об оценке стоимости причиненного ущерба, то данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку данное доказательство (заключение ООО «Грифон») не соответствуют требованиям относимости, допустимости и не принято судом в части определения размера причиненного ущерба (пункт 2 Постановления).

                Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 809 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3360 ░░░░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 596 149 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 580 098 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 294 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.02.2023

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░