Решение от 13.07.2020 по делу № 12-89/2020 от 21.05.2020

Дело № 12-89/2020

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года                                                                          г. Саки

       Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием Еремаева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу Еремаева С.В. на постановление заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым

глава муниципального образования <данные изъяты> Еремаев ФИО5, <данные изъяты> <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава муниципального образования <данные изъяты> Еремаев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Еремаев С.В. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела должностным лицом не истребованы и не приняты во внимание документы, свидетельствующие о разграничении обязанностей должностных лиц администрации, в частности должностная инструкция заведующего сектора по вопросам финансов и бухгалтерского учета, в обязанности которой входит организация и ведение бухгалтерского учета. На дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, данную должность исполняла ФИО4, которая и должна была произвести расчет с уволенным в день увольнения, поскольку служебные обязанности данное должностное лицо продолжала исполнять до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст. 84 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем заявитель полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание Еремаев С.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по труду Республики Крым по обращению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в Администрации <данные изъяты>. В ходе проверки выявлено нарушение требований действующего трудового законодательства, а именно ст. 127, 140 ТК РФ, выразившееся в том, что окончательный расчет с уволенным работником (ФИО4) в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведен, ФИО4 не начислена и не выплачена компенсация неиспользованного отпуска за 10 календарных дней в размере 9778,00 рублей и материальная помощь пропорционально отработанному времени в размере 5685,33 рублей, всего к выплате с учетом общеобязательного налога 13451,30 рублей, которые перечислены на карточный счет работника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Еремаева С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Еремаева С.В., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола получена Еремаевым С.В.; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуальным предпринимателем № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО4; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора с муниципальным служащим в Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО4 от занимаемой должности муниципальной службы – заведующего сектора по вопросам финансов и бухгалтерского учета администрации <данные изъяты> согласно которого ФИО4 освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, заведующему сектора по вопросам финансов, бухгалтерского учета администрации <данные изъяты> поручено провести окончательный расчет, выплатить ФИО4 компенсацию за неиспользованный ежегодный основной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 к/д и выплатить материальную помощь пропорционально отработанному времени; расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, согласно которого ФИО4 начислена сумма компенсации в размере 9778 рублей; копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; реестром на начисление заработной платы на счет сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром на начисление заработной платы на счет сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетно- платежной ведомостью № за ДД.ММ.ГГГГ г.; копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица Еремаева С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильным.

Доводы Еремаева С.В. об отсутствии состава административного правонарушения, указанное правонарушение допущено заведующим сектором по вопросам финансов и бухгалтерского учета администрации <данные изъяты> ФИО4, не исполнившей свои должностные обязанности, суд считает несостоятельными. Так, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно Устава муниципального образования <данные изъяты> председатель <данные изъяты> возглавляет одновременно сельский совет и администрацию сельского совета и выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в поселении ( глава 4, 5 Устава).

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностное лицо Администрации <данные изъяты> Еремаев С.В., не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, в том числе не обеспечивший своевременное начисление и выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом наличие в Администрации <данные изъяты> работников, осуществляющих непосредственное начисление и выплату заработной платы, не является обстоятельством, которое бы освобождало руководителя от обязанности обеспечить выплату сумм, вытекающих из трудовых отношений.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления старшего государственного инспектора труда.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, считаю его чрезмерно суровым. Так, санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за совершение действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что при определении меры наказания было учтено, что правонарушение устранено, в то же время не были приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта нарушения требований действующего трудового законодательства, привлечение Еремаева С.В. к административной ответственности впервые, устранение нарушений требований трудового законодательства до проведения проверки и выдачи предписания. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Еремаев С.В. ранее не привлекался к административной ответственности, допущенное нарушение носило кратковременный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, устранено до его выявления, раскаяние в содеянном, что признаю как смягчающие виновность должностного лица Еремаева С.В. обстоятельства, а также, отсутствие в действиях последнего отягчающих обстоятельства, полагаю возможным изменить постановление заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания в виде административного штрафа, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц, - предупреждение.

Кроме того, как усматривается из постановления заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечено должностное лицо - Глава муниципального образования <данные изъяты> Еремаев С.В. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава наименование должности, занимаемой Еремаевым С.В., - председатель <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку данное обстоятельство на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины должностного лица Администрации <данные изъяты> Еремаева С.В., в совершении указанного выше административного правонарушения не влияет и является устранимым, прихожу к выводу об изменении постановления в части наименования должности должностного лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░8; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5, ░ ░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                             ░░░░░░░ ░.░.