Решение от 19.10.2015 по делу № 2-5408/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-5408/2015                          19 октября 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иску Петрова Евгения Владимировича к Басовой Ольге Николаевне о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, пени за просрочки возврата заёмных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Басовой О.Н., с которой, согласно уточненным требованиям, просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочки возврата заёмных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. 73-74)

В обоснование заявленных требований Петров Е.В. указал, что между ним и Басовой О.Н. был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей при процентной ставке <данные изъяты> % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой суммы основного долга ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, однако Басова О.Н., возвратив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перестала исполнять принятые на себя обязательства, несмотря на неоднократные обращения к ней. (л.д. 3-4, 73-74)

Истец Петров Е.В. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю Солдатовой Е.В., которая в суд явилась, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Басова О.Н. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Дроботовой А.Г., которая в суд явилась, пояснила, что Басова О.Н. факт наличия задолженности перед Петровым Е.В. по договору займа не оспаривает, однако утверждает, что в счёт уплаты долга она дополнительно выплатила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые Петровым Е.В. не учтены, что касается пени, то просит снизить её в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В подтверждение наличия долговых обязательств Басовой О.Н. перед Петровым Е.В. в материалы дела представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа, Басова О.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Петрову Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путём ежемесячных взносов в размере <данные изъяты> рублей, выплатить проценты по займу в размере <данные изъяты> % годовых, при этом стороны договорились, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (л.д. 7-8)

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд, исходя из положений ст. ст. 807 и 808 ГК РФ, делает вывод, что договор займа, датированный <адрес>, заключён между Петровым Е.В. и Басовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду.

Согласно объяснениям Петрова Е.В. и Басовой О.Н., последняя во исполнение условий договора займа выплатила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт погашения суммы основного долга, что так же следует из представленного графика платежей, где в соответствующих графах стоят подписи сторон. (л.д. 29)

Согласно объяснениям Басовой О.Н., помимо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ею в счёт погашения задолженности была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который был произведён при увольнении и подтверждается бухгалтерской выпиской. (л.д. 47-48)

Вместе с тем суд находит не доказанным доводы Басовой О.Н. о погашении части задолженности на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и ст. 807 ГК РФ следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег или определенного количества вещей, при этом, согласно части 1 статьи 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так предъявленная бухгалтерская выписка представляет собой ведомость со сведениями по работе менеджера ООО «Электро-М» Басовой О.Н. о выручке, себестоимости, дополнительном доходе, валовой прибыли, рентабельности, где в строке аванс указана цифра <данные изъяты>, в строке использовано – <данные изъяты>, в строке остаток – <данные изъяты>. (л.д. 30)

При таком положении, когда в бухгалтерской выписке отсутствует отметка заёмщика о передаче денежных средств в счёт погашения долга и подпись займодавца об их принятии, а так же не указано целевое назначение денежных средств, суд не может признать предъявленную бухгалтерскую выписку документом, удостоверяющим факт передачи Басовой О.Н. Петрову Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт погашения суммы долга.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает установленным, что в настоящее время задолженность Басовой О.Н. по возврату суммы займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчёта: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

При таком положении, с Басовой О.Н. в пользу Петрова Е.В. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Петровым Е.В. так же заявлено требование о взыскании с Басовой О.Н. процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени за просрочки возврата заёмных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Частью 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как следует из содержания представленного договора займа, Басова О.Н. обязалась выплачивать проценты по займу в размере <данные изъяты> % годовых, при этом в случае невозвращения долга в срок, уплачивать пеню в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку судом установлено, что Басова О.Н. по договору займа принятые на себя обязательства по возврату долга исполнила лишь в части, выплатив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и пеню за нарушение сроков возврата суммы займа обоснованным, а представленный расчёт в отношении процентов – верным.

Таким образом, с Басовой О.Н. в пользу Петрова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты> (долг по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты>% / 100 % * <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = <данные изъяты>

<данные изъяты> (долг по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты>% / 100 % * <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = <данные изъяты>

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Пени за нарушение сроков возврата суммы займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из следующих расчетов:

<данные изъяты> (долг по договору займа в период просрочки) * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Вместе с тем, Басова О.Н. в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер пеней, в обоснование чего ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательств и чрезмерно высокого процента. (л.д. 56)

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Басова О.Н. наличие задолженности не оспаривает, готова погашать долг в соответствии с графиком платежей, не уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, кроме того, предлагала истцу окончить спор мировым путём, что истец не отрицает.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что размер пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек несоразмерно последствиям нарушения обязательств по возврату долга на фоне добросовестного поведения Басовой О.Н., поэтому суд считает возможным уменьшить размер её с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с Басовой О.Н. в пользу Петрова Е.В. подлежит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочки возврата заёмных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск Петрова Е.В. подлежит удовлетворению, а при подаче иска Петров Е.В. понёс судебные расходы в виде уплаченной госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то их возмещение должно быть отнесено на Басову О.Н., при это без учета уменьшения неустойки, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и не влечёт для стороны, в пользу которой состоялось решение, неблагоприятных последствий, связанных с возмещением понесенных судебных расходов вследствие неисполнения другой стороной принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: