Решение по делу № 22-48/2022 (22-3394/2021;) от 17.12.2021

судья Сердюкова Ю.Н. уг.дело № 22-48/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 28 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

судей Торчинской С.М., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

осуждённых: Тумгоева Х.А., Чернеченко М.В.,

защиты в лице адвокатов: Хасанова Р.В., Короткова И.И., Лебедева Д.Г.,

переводчика Идрисова Ш-М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Ибрагимовой У.К., Фролова В.Ю., апелляционным жалобам осуждённого Чернеченко М.В. и его защитника адвоката Князева А.А., адвоката Хасанова Р.В. в интересах осуждённого Тумгоева Х.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2021 г., которым

Тумгоев Хасан Алиевич, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осуждён:

-по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы;

-по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы;

-по п.«б» ч.4 ст.291 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратного размера взятки в сумме 2800000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года;

- по ч.5 ст.291 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратного размера взятки в сумме 14 000000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 14 500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чернеченко Михаил Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 11 июня 2021г. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён:

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратного размера взятки в сумме 2800000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года;

- по ч.6 ст.290 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратного размера взятки в сумме 14 000000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 14 500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2021г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 14 500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено Тумгоеву Х.А. время содержания под стражей с 11 декабря 2018г.,Чернеченко М.В. - время со дня заключения под стражу в зале судебного заседания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания осуждёнными наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Также постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Тумгоева Х.А., до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства постановлено хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и жалоб, государственного обвинителя Ибрагимову У.К., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую по доводам апелляционных жалоб, осуждённых Тумгоева Х.А.,Чернеченко М.В. и их защитников, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере; в даче взятки должностному лицу через посредника в крупном и особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а также взятку в виде денег в особо крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в период с июня 2016г. до июля 2018г.при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственные обвинители ФИО7 и ФИО8 просят отменить приговор в части принятого решения об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывают, что представители потерпевших в судебном заседании иски поддержали и просили взыскать суммы причинённого ущерба с ФИО1, который также исковые требования в судебном заседании признал; размер ущерба стороной защиты не оспаривался.

Однако суд при вынесении обвинительного приговора оставил иски без рассмотрения, мотивируя отсутствием доказательств солидарной ответственности лиц, признанных гражданскими ответчиками, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

Между тем, оставление иска без рассмотрения при вынесении обвинительного приговора не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Принятое судом решение противоречит положениям ч.2 ст. 309 УПК Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020г. № 23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми у суда имелись правовые основания для взыскания с Тумгоева Х.А. причинённого ущерба с учётом частичного его возмещения.

Просят принять решение об удовлетворении гражданских исков, взыскав с Тумгоева Х.А., с учётом частичного возмещения им ущерба, в пользу ГК «<данные изъяты>» 137382942р. 50 р., в пользу АО «ЦС «<данные изъяты>» - 98114947р.56 к.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Хасанов Р.В. в интересах осуждённого Тумгоева Х.А. ставит вопрос о переквалификации действий последнего и смягчении наказания.

В обоснование доводов оспаривает выводы суда о совершении преступления Тумгоевым Х.А. в составе организованной группы, ссылаясь, что в судебном заседании не установлено признаков ч.3 ст.35 УК Российской Федерации. Полагает, что исходя из предъявленного обвинения, Тумгоев Х.А. не объединял и не организовывал лиц для совершения преступления, а использовал сотрудников ООО «<данные изъяты>», которые выполняли отдельные виды работ в качестве своих трудовых обязанностей, и не были осведомлены о преступных намерениях Тумгоева Х.А., в связи с чем, не могут считаться участниками организованной преступной группы.

Считает необоснованным указание в приговоре, как и в обвинении, на совершение Тумгоевым Х.А. преступлений в группе с неустановленными лицами, поскольку в ходе следствия были установлены все лица, имеющие отношение к заключению контрактов с ГК «<данные изъяты>» и с АО ЦС «<данные изъяты>»; обвинение данным лицам не предъявлялось, из чего делает вывод о том, что их нельзя рассматривать, как участников организованной преступной группы. При этом, участие в преступлениях ФИО23, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также не является основанием для вывода о совершении преступлений организованной группой, поскольку последний длительное время являлся ген. директором ООО «<данные изъяты>», которого Тумгоев Х.А. заранее не посвящал в свои преступные планы.

Утверждает, что по факту хищения денежных средств при исполнении контракта с АО ЦС «<данные изъяты>», преступление ошибочно квалифицировано как оконченное, ссылаясь, что контракт заключался с целью получения авансового платежа в размере 727.663.534 руб. и их снятия, минуя казначейские счета, однако в полном объёме аванс не был получен по независящим от Тумгоева Х.А. и ФИО23 причинам. Об этом же свидетельствует факт передачи Чернеченко М.В. денежных средств с целью недопущения расторжения контракта уже после получения части аванса в размере 100000000 руб. Обращает внимание, что в приговоре суд также указал о намерении Тумгоева Х.А. получить оставшуюся часть аванса.

Также оспаривает квалификацию действий Тумгоева Х.А. по ст. 291 УК Российской Федерации, ввиду необоснованного признания Чернеченко М.В. должностным лицом, при этом указание суда в обоснование данного вывода о том, что контрольный пакет акций АО ЦС «<данные изъяты>» принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом является неверным, противоречит требованиям ст. 125, 126 ГК Российской Федерации, ссылаясь на полученный по запросу защиты ответ заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20 августа 2021г. о том, что пакеты акций АО «ЦС «<данные изъяты>», находящиеся у АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», не принадлежат Российской Федерации.

В связи с этим, исходя из примечания ст. 285 УК Российской Федерации, действующего в 2017-2018г, Чернеченко М.В. не может быть признан должностным лицом. Кроме того, в соответствии с должностными инструкциями, Чернеченко М.В. как начальник отдела капитального строительства, не был наделён полномочиями, предусмотренными примечанием к ст.285 УК Российской Федерации, позволяющими признать его должностным лицом, поскольку не выполнял организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, понятие которых дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. № 19, полномочий по принятию самостоятельных решений в своей деятельности не имел.

Полагает, что судом не установлено, какую именно помощь оказал Чернеченко М.В. Тумгоеву Х.А. в составлении и подаче конкурсной заявки ООО «<данные изъяты>», и какие свои должностные полномочия он при этом использовал. Утверждает, что деньги передавались Чернеченко М.В. не как должностному лицу, а как специалисту в области строительства, за помощь в составлении конкурсной документации, в связи с чем считает, что содержащиеся в приговоре выводы суда о преимуществах в конкурсных процедурах, с учётом участия в конкурсе только ООО «<данные изъяты>», считает не основанными на материалах дела.

По факту передачи Черниченко М.В. 1 500 000 рублей, квалифицированному по ч.5 ст. 291 УК Российской Федерации, выводы суда считает противоречивыми, поскольку, согласно обвинения, взятка передавалась за бездействие путём сокрытия от руководства несоответствия банковской гарантии требованиям законодательства, при этом сокрытие подразумевает действия, а судом указано о непринятии мер к информированию руководства. Отмечает, что в должностных обязанностях Чернеченко М.В. отсутствует обязанность информировать руководство о своих сомнениях относительно соответствия документации требованиям законодательства. Полагает, что указанные действия не относятся к организационно-распорядительным, административно-хозяйственным функциям.

Кроме того, указывает о несправедливости приговора, вследствие назначения Тумгоеву Х.А. чрезмерно сурового наказания, поскольку при наличии в санкциях ч.4 и 5 ст. 291 УК Российской Федерации альтернативных видов наказания суд назначил ему самое суровое из них, при этом не учёл полное признание вины осуждённым, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, исключительно положительные характеристики, ходатайства общественных деятелей, письмо <данные изъяты>, участие в благотворительной и меценатской деятельности, что давало основание для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, и не привёл мотивов, по которым не назначил наказание в виде штрафа. Полагает необоснованным отказ суда в изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации исключить квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой; по эпизоду хищения денежных средств при исполнении контракта с АО ЦС «<данные изъяты>» переквалифицировать действия Тумгоева Х.А. на ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации; по эпизоду передачи денежных средств Чернеченко М.В. переквалифицировать действия Тумгоева Х.А. на п. «в» ч.3 ст.204, ч.4 ст. 204 УК Российской Федерации, и снизить наказание, назначив в качестве основного наказания штраф с применением ст. 64, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А. в интересах осуждённого Чернеченко М.В. указывает о незаконности, необоснованности приговора и просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

Оспаривает квалификацию действий Чернеченко М.В. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации, ссылаясь, что Чернеченко М.В., являясь контрактным управляющим, в период с 30 января 2018 по 1 февраля 2018г. получил денежное вознаграждение от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО42 исключительно за оказанную им консультативную и методическую помощь при составлении конкурсной документации, которая не создаёт преимущественных условий при участии в конкурсе, а лишь даёт право на участие в нём, в этой связи полагает, что Чернеченко М.В. не обладает признаками должностного лица, и указанные действия не входят в его служебные полномочия.

Кроме того, поскольку в электронном аукционе рассматривалась только одна заявка (ООО «<данные изъяты>»), необоснованным является вывод, что действиями Чернеченко М.В. созданы необоснованные ограничения конкуренции.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. № 19, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013г. № 24, считает ошибочными выводы суда о том, что Чернеченко М.В. обладал организационно-распорядительными и управленческими функциями, поскольку, исходя из его должностной инструкции, он таких функций не выполнял, в связи с чем не являлся субъектом инкриминируемых преступлений.

Относительно квалификации действий Чернеченко М.В. по ч.6 ст. 290 УК Российской Федерации считает необоснованными выводы суда о том, что он скрыл факт недействительности банковской гарантии от руководства ОАО ЧС «<данные изъяты>» как на стадии заключения, так и на стадии авансирования контракта. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что Чернеченко М.В. представил руководству на согласование итоговый пакет документов, в том числе, банковскую гарантию, содержащую невыполнимое отлагательное условие, фактически делающее её недействительной. Несмотря на это, указанный пакет документов был согласован руководством, а факт недействительности банковской гарантии проигнорирован. Указанные обстоятельства указывают об отсутствии факта сокрытия сути и содержания банковской гарантии.

Полагает необоснованными и выводы суда о нарушении осуждённым должностных инструкций применительно к Положению о контрактной службе № с которым непосредственно Чернеченко М.В. ознакомлен не был, в то время как в нём содержатся детальные предписания для руководителя контрактной службы.

Обращает внимание, что описание преступных деяний, приведённое в приговоре, дословно копирует речь государственного обвинителя, в том числе относительно установленных следствием обстоятельств, что, без учёта результатов судебного разбирательства считает противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылается на отсутствие в приговоре анализа показаний свидетелей, что повлекло взятие судом за основу версию обвинения, то есть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Кроме того, указывает о чрезмерной суровости назначенного Чернеченко М.В. наказания.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Осуждённый Чернеченко М.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов ссылается на положительные данные о личности, в том числе, что до приговора он продолжал работать в АО ЦС «<данные изъяты>» и был премирован, на отсутствие судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей 2009 и 2015 года рождения, недееспособной бабушки, официальным опекуном которой он является, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики.

Просит признать исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие под опекой бабушки, за которой он осуществлял уход и ради содержания которой совершил преступление; его усилия, направленные на понуждение ООО «<данные изъяты>» выполнить обязательства, стремление проверить получаемую от данного общества информацию; участие в судебном заседании по иску ООО «<данные изъяты>», в котором он отстаивал интересы АО ЦС «<данные изъяты>», в связи с чем, применить ст. 64 УК Российской Федерации, снизив размер дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Чернеченко М.В., а также защитников Князева А.А. и Хасанова Р.В. государственные обвинители Ибрагимова У.К. и Фролов В.Ю. указывают о законности, обоснованности, справедливости приговора, в связи с чем, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Тумгоева Х.А. и Чернеченко М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Тумгоева Х.А. в совершении мошенничества в отношении ГК «<данные изъяты>», подтверждена совокупностью следующих доказательств:

-собственными признательными показаниями осуждённого Тумгоева Х.А. в судебном заседании, в которых он не оспаривал изложенные в обвинительном заключении обстоятельства хищения бюджетных денежных средств, перечисленных в рамках государственного контракта заключённого между ГК «<данные изъяты>» и созданным им ООО «<данные изъяты>»;

- признательными показаниями Тумгоева Х.А. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании на основании ст.276 УПК Российской Федерации, об обстоятельствах заключения 29 июля 2016г. государственного контракта № № на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и поставку оборудования на сумму 355786 900 рублей между ГК «<данные изъяты>» в лице заместителя директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО13 и ООО «<данные изъяты>», учредителем которого он (Тумгоев Х.А.) являлся, понимая, что данное общество не в состоянии исполнить предусмотренные контрактом работы; с этой целью, узнав от своего знакомого ФИО14 об объявлении ГК «<данные изъяты>» конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение указанных работ, он дал указание генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО23 подготовить документы для участия в конкурсе, любыми способами сформировать полный пакет документов, требуемых ГК «<данные изъяты>», для чего познакомил его с ФИО14, с которым он заранее договорился об оказании помощи в формировании пакета конкурсной заявки за денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы контракта, а после того, как указанное общество было признано победителем данного конкурса - указал ФИО23 подписать государственный контракт; в августе 2016г. после перечисления ГК «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» аванса по контракту в сумме более 20.000.000 рублей, вопреки их целевого назначения, часть указанных денег по его указанию были перечислены бухгалтером ФИО15 на его личные банковские счета в АО «<данные изъяты>» и списаны в счёт погашения задолженности по ранее полученным кредитам, а часть переведены на счета контрагентов ООО «<данные изъяты>» в счёт погашения задолженностей по ранее заключённым договорам, кроме того, он приобрёл долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», для чего оформил кредит на сумму 50000 000 рублей, погашение которого осуществлялось из денег, полученных в качестве авансов по контракту №, также между данным заводом и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор поставки в ФГУП «<данные изъяты>» локальных очистных сооружений, однако в действительности, часть денег была потрачена на погашение задолженностей по заработной плате и текущим платежам, а часть - направлена в принадлежащее ему ООО «<данные изъяты>»; по окончании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ФИО16, выполняя его указания, склонил ФИО17 к подписанию фиктивных актов о приёмке якобы выполненных работ и справок об их стоимости, на основании которых ГК «<данные изъяты>» было перечислено на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» дополнительно более 92000 000 рублей, часть из которых была направлена на расчёты с субподрядчиками и закупку оборудования, предусмотренного заключённым контрактом, а часть перечислена на его личный банковский счёт в АО КБ «<данные изъяты>» и направлена для погашения кредита;

-показаниями представителя потерпевшего ГК «<данные изъяты>» <адрес> о поступлении в середине 2018 г. в ГК «<данные изъяты>» информации о том, что работы по заключённому с ООО «<данные изъяты>» контракту № от 29 июля 2016г. выполняются с большими отставания от календарного графика, а часть работ, оформленная актами формы КС-2, не выполнена, несмотря на то, что денежные средства за их выполнение перечислены в полном объёме, кроме того, часть оборудования, якобы поставленного на территории института отсутствует, в связи с чем, в ходе служебной проверки было установлено, что в 2016 - 2017 годах сотрудниками ООО «<данные изъяты>» были оформлены и предоставлены на утверждение ФИО13 фиктивные акты о приёмке выполненных работ и накладные на якобы поставленное инженерное оборудование, на основании чего на расчётные счета ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в виде авансов на общую сумму более 180000 000 рублей; в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» работ, предусмотренных государственным контрактом № от 29 июля 2016г., ГК «<данные изъяты>» причинён материальный ущерб на общую сумму 138 382942,50 рубля;

-показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, подтвердившего, что являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», откуда Тумгоев Х.А. изымал часть оборотных денежных средств для погашения своего кредита, в связи с чем, данное общество было не в состоянии выполнить обязательства по ранее заключённым договорам, он по указанию Тумгоева Х.А. предоставил в конкурсную комиссию ГК «<данные изъяты>» документы, содержащие недостоверные сведения, относительно технических и материальных ресурсов ООО «<данные изъяты>»; по результатам конкурса ООО «<данные изъяты>» было признано победителем, как предложившее наименьшую стоимость выполнения работ, установленную Тумгоевым Х.А. без учёта рентабельности, только в целях победы в конкурсе, после чего, выполняя указания Тумгоева Х.А. он подписал государственный контракт № от 29 июля 2016г., по которому практически все деньги, полученные в качества аванса, были потрачены на цели, не связанные с исполнением контракта; не имея денег на выполнение договорных обязательств, Тумгоев Х.А. давал указания тянуть сроки их исполнения, ожидая следующего аванса, не нанимать рабочих и не оплачивать работы субподрядным организациям; также по указанию Тумгоева Х.А. создавались условия для склонения ФИО13 к подписанию фиктивных актов о приёмке якобы выполненных работ, справок об их стоимости и товарных накладных о якобы поставленном оборудовании, подготовкой которых занимались ФИО18 и ФИО19, не осведомленные о хищениях денег, в связи с отсутствием оплаты, работы со стороны субподрядных организаций были прекращены;

- показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердившего факт оказания по договорённости с Тумгоевым Х.А. услуг по формированию пакета документов, необходимых для участия ООО «<данные изъяты>» в объявленном ГК «<данные изъяты>» электронном конкурсе, при этом, фактическое наличие в ООО «<данные изъяты>» специальной строительной техники, её исправность, а также наличие рабочей силы им не проверялось; после победы данного общества в указанном конкурсе, понял, что все вопросы о распределении денежных средств, решаются единолично Тумгоевым Х.А., который не намерен выполнять предусмотренные контрактом работы, полученный аванс переведёт для оплаты расходов по строительству завода, а ООО «<данные изъяты>» обанкротит; в феврале 2017г. от Тумгоева Х.А. ему стало известно, что на полученные для выполнения контракта деньги, он намерен приобрести 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», куда в марте 2017 г. Тумгоев Х.А. перевёл полученные от ФГУП «<данные изъяты>» примерно 60 000 000 рублей;

-аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18- технического директора ООО «<данные изъяты>», из которых дополнительно следует, что рассчитав рентабельность контракта с ГК «<данные изъяты>», а также проанализировав договор с ФИО14, он сообщил Тумгоеву Х.А. о невозможности ООО «<данные изъяты>» выполнить обязательства по контракту, несмотря на это, Тумгоев Х.А. дал указание ФИО23 подписать договор и пообещал ФИО14 выплатить ему вознаграждение сразу после получения аванса; после подписания контракта с ГК «<данные изъяты>» он предпринимал попытки исполнить договорные обязательства, но в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>», не мог рассчитаться с субподрядными организациями и поставщиками оборудования, кроме того, поставщики, учитывая репутацию ООО «<данные изъяты> отказывались поставлять оборудование без оплаты;

-сообщениями ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО ИК «<данные изъяты>», не подтвердивших факт направления указанными обществами благодарственных писем ООО «<данные изъяты>», свидетельствующих о добросовестном исполнении этим обществом договорных обязательств;

-показаниями свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации о составлении при подготовке конкурсной заявки ООО «<данные изъяты>» приказов, содержащих ложные сведения о трудоустройстве в данное общество работников, которые на тот момент в штате ООО «<данные изъяты>» отсутствовали;

-показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердивших факт наличия у Тумгоева Х.А. на исследуемый период времени неисполненных кредитных обязательств в особо крупном размере;

-показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, об обстоятельствах заключения государственного контракта № от 29 июля 2016г. с ООО «<данные изъяты>» по результатам проведённых конкурсных мероприятий, подтвердившего факт, что с 25 октября и до конца декабря 2016г. он от имени заказчика подписывал акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых были указаны фактически не выполненные работы, будучи введённым в заблуждение относительно намерений ООО «<данные изъяты>» выполнять работы по контракту, понимая, что сроки их выполнения срываются, и руководство института лишат премий, он решил подписать предоставленные документы, после того, как в мае 2017г. был запрошен отчёт о движении денежных средств, выделенных по контракту с момента его заключения, в ходе анализа предоставленных ООО «<данные изъяты>» документов, установлено отсутствие документального обоснования расходования порядка 120000 000 рублей, при этом на совещании ФИО23 подтвердил факт вывода Тумгоевым Х.А. денежных средств из оборота ООО «<данные изъяты>» на его личные нужды;

-показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, являющихся руководителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», соответственно, об обстоятельствах заключения гражданско-правовых договоров во исполнение вышеуказанного государственного контракта, которые были прекращены, либо расторгнуты, в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>»;

- заключением судебной экспертизы № от 19 сентября 2019г. о стоимости фактически выполненных ООО «<данные изъяты> строительно-монтажных работ в ФГУП «<данные изъяты>» по государственному контракту № от 29 июля 2016г., составляющей 45.838.217,50 рублей, что на 138.382.942,50 рублей меньше суммы денежных средств, перечисленных ФГУП «<данные изъяты>» на банковский счёт ООО «<данные изъяты>»;

-объективными данными, полученными из протоколов выемки государственного контракта № от 29 июля 2016г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также конкурсной документации, актов приёмки выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, справок об их стоимости, счетов-фактур и иных подробно приведённых в приговоре доказательств, касающихся обстоятельств выполнения работ по контракту, их оплаты, расходования полученных по контракту средств.

Виновность Тумгоева Х.А. в совершении мошенничества в отношении АО «ЦС «<данные изъяты> а также в даче двух взяток в виде денег должностному лицу - Чернеченко М.В. через посредника, соответственно, в крупном и особо крупном размере, а Чернеченко М.В. в получении этих взяток, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

-собственными признательными показаниями осуждённого Тумгоева Х.А. в судебном заседании, в которых он, не оспаривая изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения данных преступлений, подтвердил факт заключения государственного контракта с АО «ЦС «<данные изъяты>» - <данные изъяты> с целью хищения бюджетных денежных средств, а также факт передачи Чернеченко М.В. через посредника взяток в крупном и особо крупном размерах;

- признательными показаниями Тумгоева Х.А. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании на основании ст.276 УПК Российской Федерации об обстоятельствах заключения 20 марта 2018г. государственного контракта № на выполнение работ по объекту на «<данные изъяты>» с начальной ценой 1267264 950 рублей и выплатой аванса в размере 727663 534 рублей 29 копеек с целью погашения его личных кредитов, а также кредитов созданного им ООО «<данные изъяты>», понимая, что данное общество будет не в состоянии провести предусмотренные контрактом работы, при этом, по его указанию ФИО23 сформировал пакет конкурсной заявки от имени ООО «<данные изъяты>», которую разместил на сайте автоматизированной системы торгов, ФИО18 - подыскал в штате <данные изъяты> члена конкурсной комиссии - Чернеченко М.В., который за денежное вознаграждение обеспечил победу ООО «<данные изъяты>» в проводимом аукционе, для чего он через ФИО15 передал ФИО18, выступающему посредником при передачи взятки, 284 000 рублей для передачи Чернеченко М.В., а после того, как ООО «<данные изъяты>» было признано победителем в указанном аукционе, зная об обязанности данного общества для заключения контракта предоставить банковскую гарантию на сумму свыше 700000000 рублей, по его указанию ФИО23 получил фактически недействительную банковскую гарантию, содержащую невыполнимое условие о вступлении её в силу с даты поступления более 700000 000 рублей на счёт ООО «<данные изъяты>» в данном банке, что было установлено Чернеченко М.В., который указал, что за вознаграждение в размере 150000 рублей, он готов скрыть данный факт от своего руководства, в связи с чем, он дал указание ФИО15 перевести ФИО18 данную сумму для передачи Чернеченко М.В., после подписания контракта и поступления на счёт ООО «<данные изъяты>» 100000 000 рублей в качестве аванса, в конце апреля 2018г. ФИО18 по его указанию перечислил на реквизиты Чернеченко М.В. 250000 рублей за сокрытие от руководства завода факта недействительности банковской гарантии; также по его указанию из поступивших 100000 000 рублей в качестве аванса по контракту, ФИО15 перечислила 17000000 рублей ООО «<данные изъяты>», которые предназначались для выплаты вознаграждения ФИО28 за помощь в формировании конкурсной заявки; 50000000 рублей - ООО «<данные изъяты>» для ведения хозяйственной деятельности и исполнения ранее заключенных договоров; 25000000 рублей - ООО «<данные изъяты>», которые потом через счета других его организаций перечислены на его личные счета для погашения кредитов, оставшиеся деньги израсходованы на возвращение потраченной на приобретение банковской гарантии суммы; также в конце июня 2018 г., узнав от ФИО18, что Чернеченко М.В. за денежное вознаграждение в 1000 000 рублей готов продолжить скрывать факт недействительности банковской гарантии, он поручил передать ФИО18 1000 000 рублей для последующего вручения Чернеченко М.В., что им и было сделано, далее, в целях недопущения расторжения заключенного контракта, он дал ФИО23 указание создать видимость выполнения работ, которые выполнены примерно на 1 600 000 рублей;

-признательными показаниями Чернеченко М.В. в ходе предварительного следствия, в которых он не оспаривал, что занимая должность начальника отдела капитального строительства филиала «<данные изъяты>» АО «ЦС «<данные изъяты>», являясь лицом, ответственным за реализацию Федеральной целевой программы, а также контрактным управляющим, т.е. ответственным за составление конкурсной документации, её размещением и организацией торгов на электронной торговой площадке, он за денежное вознаграждение в размере 280000 рублей в период с 30 января 2018г. по 1 февраля 2018г. оказал помощь ООО «<данные изъяты>» в формировании пакета конкурсной заявки на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой 5 февраля 2018г. конкурсной комиссией было принято решение о признании ООО «<данные изъяты>» победителем, при этом, перед заключением государственного контракта, выявив, что предоставленная представителями указанного общества ФИО23 и ФИО18 банковская гарантия не вступила в силу, он предложил за денежное вознаграждение скрыть от руководства данный факт, на что они согласились, в связи с чем, примерно через 2 дня после заключения контракта ФИО18 передал ему 150000 рублей, в последующем, за продолжение сокрытия факта недействительности банковской гарантии, он получил от ФИО18 сначала 250.000 рублей, а затем 1000000 рублей; в сентябре государственный контракт между АО «ЦС «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был расторгнут по причине уклонения ООО «<данные изъяты>» от его исполнения;

-показаниями представителя потерпевшего АО «ЦС «<данные изъяты>» ФИО29 об обстоятельствах заключения 20 марта 2018г. государственного контракта на выполнение работ по объекту на «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по результатам конкурса, ответственным за проведение которого, а также за выполнение работ по данному контракту, являлся ФИО2, при этом, несмотря на перечисление 17 апреля 2018г. ООО «<данные изъяты>» аванса в сумме 100000000 рублей, в установленные сроки данное общество не приступило к началу производства работ; 20 июня 2018г. из КБ «<данные изъяты>» поступили данные о том, что представленная ООО «<данные изъяты>» банковская гарантия не вступила в силу по причине неисполнения данным обществом условий её выдачи; все сроки производства работ, предусмотренные планом-графиком, были нарушены, на что неоднократно указывалось в ходе совещания подрядчику, однако ООО «<данные изъяты>» не показывало намерений исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем, в сентябре 2018г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; в результате действий ООО «<данные изъяты>» АО «ЦС «<данные изъяты>» причинён ущерб свыше 98000000 рублей;

-аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО30- главного инженера «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>», из которых также следует, что до июня 2018г. ООО «<данные изъяты>» никаких работ по указанному контракту не производило, на неоднократные претензии руководство ООО «<данные изъяты>» никак не реагировало; представленный комплект рабочей документации состоял из набора листов, не пригодных для использования, предлагаемое к установке оборудование не соответствовало проекту; в июне 2018г. сотрудники ООО «<данные изъяты>» начали делать вид производства работ, при этом демонтировав металлические ёмкости мазутохозяйства, полученные за сдачу в металлолом денежные средства в бухгалтерию завода не сдали, после чего работы вновь были остановлены, строительная техника на площадке отсутствовала, сети не подведены, работы по монтажу не начинались, позже он узнал, что ФИО23 представил при заключении контракта недействующую банковскую гарантию;

- показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, согласно которым, зная, что одним из условий заключения контракта с АО «ЦС «<данные изъяты>» являлось предоставление банковской гарантии, выполняя указания Тумгоева Х.А. о том, что любыми средствами не допустить срыва заключения указанного контракта, получив в «<данные изъяты>» банковскую гарантию, которая не отвечала требованиям закона, поскольку имела неисполнимые условия, понимая, что заключение контракта на грани срыва, отсканировал полученную гарантию и при помощи компьютера отредактировал п. 3, убрав из него условие о необходимости перечисления на счёт ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме более 700 000 000 рублей, которую разместил в сети Интернет, при этом, когда 20 марта 2018г. он совместно с ФИО18 прибыли на <данные изъяты> для подписания контракта, ФИО2 обратил внимание на отличие п. 3 в предоставленной банковской гарантии и размещённой в сети Интернет, однако, за денежное вознаграждение скрыл данный факт; после поступления ООО «<данные изъяты>» аванса в сумме 100.000.000 рублей, часть из него Тумгоев Х.А. направил на счета других подконтрольных ему фирм, якобы, в качестве аванса по договору поставки, а оставшуюся часть использовал для выплаты взяток ФИО2, погашение своих личных кредитов, кредита ООО «<данные изъяты>», потраченного Тумгоевым Х.А.; после полного израсходования денежных средств Тумгоев Х.А. потерял интерес к контракту, а в июне 2018 г. выехал из г.Москва, продолжив управление удаленно через интернет-мессенджер «WhatsАpp»;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия - технического директора ООО «<данные изъяты>», подтвердившего, что вопросами получения банковской гарантии перед заключением государственного контракта с АО «<данные изъяты>» занимался генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО23, при этом, Чернеченко М.В., проверив предоставленную им банковскую гарантию, установил, что она содержит противоречащее государственному контракту отлагательное условие вступления её в силу, что фактически делает её недействительной, но за полученное вознаграждение скрыл данный факт с условием её замены в дальнейшем на действующую, после заключения государственного контракта, перечисленный на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» аванс по контракту в сумме 100000000 рублей в полном объёме был перечислен на счета подконтрольных Тумгоеву Х.А. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», примерно 70.000.000 рублей были переданы ФИО23 для решения вопроса с банковской гарантией, 11.000.000 рублей - ФИО28 за обеспечение победы в тендере и 20.000.000 рублей Тумгоев Х.А. использовал по своему усмотрению; для создания видимости выполнения строительных работ по контракту Тумгоев Х.А. выделил примерно 1.000.000 рублей, которые использованы для ограждения строительной площадки, по истечении месяца вопрос с заменой недействующей банковской гарантии ФИО23 решён не был; в мае 2018 года Чернеченко М.В. сообщил, что ситуацию с банковской гарантией сотрудники ООО «<данные изъяты>» не исправляют, и он вынужден расторгнуть государственный контракт по причине невыполнения обязательств;

-показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО33 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах получения ФИО23 в «<данные изъяты>» банковской гарантии;

-показаниями свидетеля ФИО34 - главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», подтвердившей, что для заключения государственного контракта с АО «ЦС «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» была предоставлена банковская гарантия с невыполнимым условием, в связи с тем, что все полученные от АО «ЦС «<данные изъяты>» в качестве аванса средства были выведены Тумгоевым Х.А. со счетов ООО «<данные изъяты>» на свои счета, то денег на выполнение условий контракта не осталось, в августе от заместителя Тумгоева Х.А. - ФИО35 ей стало известно о принятии решения о банкротстве ООО «<данные изъяты>»;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, из которых дополнительно следует, что осуществляя по указанию ФИО1 учёт расходов денежных средств ООО «<данные изъяты>», после поступления на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» аванса в размере 100.000.000 рублей, со слов ФИО1 ей стало известно, что указанные денежные средства он планировал переводить на счета подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что в апреле 2018 года он устроился в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника отдела снабжения при исполнении контракта на <данные изъяты>, при трудоустройстве он получил от технического директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18 указание не производить больших денежных трат, а максимально удешевить закупаемые строительные материалы за счёт приобретения не кондиционных или бывших в употреблении материалов, при этом, проработав в ООО «<данные изъяты>» 5 месяцев, он понял, что сотрудники данной организации всеми возможными способами уклонялись от исполнения контракта, а заключенные с субподрядными организациями договоры не оплачивали; видя нежелание руководителей ООО «<данные изъяты>» исполнять обязательства по контракту, он в октябре 2018 г. уволился;

-объективными данными, полученными из протоколов выемки документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» по выполнению государственного контракта на «<данные изъяты>», подтверждающими факт заключения ФИО23 государственного контракта с АО «ЦС «<данные изъяты>», поступление аванса в размере 100000000 рублей на выполнение работ, а также факт заключения ООО «<данные изъяты>» и аффилированными ФИО1 организациями договоров;

- протоколом обыска об изъятии по месту жительства ФИО15 расписки ФИО18 о получении 1000 0000 рублей для передачи Чернеченко М.В.; мобильных телефонов и флеш-накопителей, в ходе осмотра которых установлено, что ФИО1, через мобильный телефон в программе «WhatsApp», давал ФИО15 указания о перечислении денежных средств с банковских счетов ООО «<данные изъяты>», в том числе, поступавших от АО «ЦС «<данные изъяты>», на счета аффилированных ему юридических лиц, его личные счета в ООО КБ «<данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» в качестве погашения задолженностей по кредитам, а также о передаче ФИО18 280 000 рублей; на флеш-накопителе имелись файлы с наименованиями 32 принадлежащих ФИО1 организаций, с указанием их учредителей, руководителей, дат регистрации, числящихся на балансе активах и т.д., а также отчеты о расходовании наличных денежных средств ООО «<данные изъяты>», реквизиты банковских, в том числе, валютных счетов Тумгоева Х.А.; графиком погашения кредита, полученного 20 апреля 2012г. на сумму 50.000.000 рублей;

- протоколами выемки и осмотра изъятого у ФИО18 мобильного телефона «IPhone 5S», которым установлено наличие телефонных контактов с Тумгоевым Х.А., ФИО15, ФИО23 и Чернеченко М.В., а также переписка ФИО18 с Тумгоевым Х.А. относительно передачи Чернеченко М.В. 280000 рублей, переписка ФИО18 с Чернеченко М.В. о том, что последний начал работу с документами и получил деньги;

-заключением эксперта № № от 25 марта 2020г. о стоимости фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ в филиале «Астраханский судоремонтный завод» АО «ЦС «<данные изъяты>» по государственному контракту, составляющей 1.826.459,94 рублей (в том числе НДС), кроме того, фактически ООО «<данные изъяты>» сдало металлолом от демонтажа резервуаров на общую стоимость 141.407,50 рублей, однако денежные средства, вырученные от сдачи металлолома, в кассу завода не внесло; общая стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» объёмов работ по данному государственному контракту составляет 1.684.878,44 рублей (в том числе НДС), что на 98.314.947,56 рублей меньше полученных ООО «<данные изъяты>» денежных средств по контракту;

-протоколом осмотра оптического диска, изъятого в ИФНС № по г.Москве, которым установлено наличие в нём сведений о перечислении поступавших на счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств от АО «ЦС «<данные изъяты>» по государственному контракту на личные счета Тумгоева Х.А., аффилированных ему организаций, а также на не имеющие отношения к исполнению контракта цели;

- приказом №-л от 1 августа 2021г. о назначении Чернеченко М.В. на должность начальника отдела капитального строительства филиала «<данные изъяты>» ОАО «ЦС «<данные изъяты>», приказом руководителя от 29 мая 2015г. о возложении на него обязанности исполнения функций руководителя контрактной службы; должностной инструкцией Чернеченко М.В., положением о контрактной службе №, об отделе капитального строительства, подтверждающими должностное положение Чернеченко М.В. и его полномочия, как должностного лица;

-объективными данными, полученными в АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от 17.07.2019, № от 22 марта 2021г. о принадлежности контрольного пакета акций АО «ЦС «<данные изъяты>» Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом.

Виновность осуждённых в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания Тумгоева Х.А., Чернеченко М.В. в ходе предварительного следствия, а также потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ставить под сомнение выводы суда относительно объективности оценки показаний осуждённых, а также потерпевших, свидетелей, как непосредственно допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, у судебной коллегии оснований не имеется.

Все экспертные исследования проведены по настоящему уголовному делу в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК Российской Федерации, выводы экспертов, являются непротиворечивыми, понятными, мотивированы, основаны на достоверных материалах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов не имеется. Противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Анализ заключений экспертов позволил суду прийти к правильному выводу о том, что в совокупности с другими доказательствами, они свидетельствуют о виновности осуждённого Тумгоева Х.А. в содеянном и верной квалификации его действий.

В этой связи оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не установлено.

Вопреки доводам жалоб и утверждениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы стороны защиты, в том числе, что Чернеченко М.В. не являлся <данные изъяты><данные изъяты>» принадлежит Российской Федерации, которые объективного подтверждения не нашли, полностью опровергнуты исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.

Оценив должностные полномочия и действия осуждённого Чернеченко М.В., исследованные в судебном заседании доказательства об участниках АО «<данные изъяты>», суд обоснованно признал, что Чернеченко М.В., занимая должность начальника отдела капитального строительства, начальника контрактной службы филиала «<данные изъяты>», входящего в структуру АО « <данные изъяты>», являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом.

Несмотря на то, что АО «ЦС «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, данное обстоятельство не противоречит примечанию 1 к ст. 285 УК Российской Федерации, в соответствии с которым должностными лицами в статьях гл.30 УК Российской Федерации признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

При этом, предоставленная стороной защиты информация, выданная заместителем руководителя <данные изъяты> о нахождении по состоянию на 3 августа 2021г. в собственности Российской Федерации пакета акций АО «ЦС «<данные изъяты>» в размере 0,65% ( том 110 л.д.88) не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий осуждённых и представленные стороной обвинения доказательства о принадлежности в исследуемый период времени контрольного пакета акций данного общества Российской Федерации.

Факт принадлежности в исследуемый период времени контрольного пакета акций указанного общества государству подтверждён не только исследованными в судебном заседании доказательствами об участниках (учредителях) данного общества (том 88 л.д. 46-61 том 105 л.д. 60-146), но и фактическими обстоятельствами получения Чернеченко М.В. взяток при исполнении возложенных на него полномочий по участию в закупочной деятельности при заключении АО «<данные изъяты>» государственного контракта, в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», распространяющего своё действие при заключении гражданско-правовых договоров исключительно с государственными (муниципальными) заказчиками.

Доводы Чернеченко М.В. о том, что он не являлся членом конкурсной комиссии, не проходил дополнительное обучение в сфере закупок, в нарушение ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен с положением о контрактной службе, не скрывал содержание банковской гарантии, предоставленной ОАО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения исполнения контракта, не являются основанием для прекращения уголовного дела или оправдания осуждённого, т.к. не опровергают выводы суда ни в части фактических обстоятельств совершённых Чернеченко М.В. преступлений, его виновности, правовой оценки содеянного и расцениваются судебной коллегией, как избранный способ защиты.

Вопреки данным доводам, Чернеченко М.В., в силу занимаемой должности контрактного управляющего, прямого указания положений ч.2 ст.38 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в обязанности которого входило обеспечение контроля за соблюдением законодательства при осуществлении процедур закупки товаров, работ, услуг.

Как следует из показаний Чернеченко М.В. в ходе предварительного следствия, признавая свою вину в полном объёме, он подробно сообщил свои должностные обязанности, установленные не только его должностной инструкцией, но и положением № от 22.05.2015 о контрактной службе. Оснований для признания показаний Чернеченко М.В. в ходе предварительного и судебного следствия самооговором ввиду отсутствия у него необходимых знаний и неправильной оценки им фактических обстоятельств уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, занимая должность контрактного управляющего с 2015г., будучи лицом, ответственным за исполнение государственного контракта, при исполнении своих должностных обязанностей Чернеченко М.В. не был лишён возможности ознакомиться с руководящими документами, регламентирующими его должностные полномочия, вытекающими из положений ст.38 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, с «Типовым положением (регламентом) о контрактной службе», утверждённым приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2013 г. № 631, находящихся в открытом доступе.

Что касается доводов Чернеченко М.В. о том, что он не проходил дополнительное обучение в сфере закупок, то данное обстоятельство, при наличии у осуждённого высшего строительного образования, в силу ч.6 ст.38 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является обязательным квалификационным требованием для работников контрактных служб или контрактных управляющих.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что именно Чернеченко М.В., обладая сведениями о фактической недействительности банковской гарантии, которую он изучил вследствие своих прямых должностных полномочий, в их нарушение, за денежное вознаграждение скрыл от руководства завода данный факт.

Утверждение осуждённого Чернеченко М.В., со ссылкой на озвученные им в суде апелляционной инстанции решения арбитражных судов, о том, что условие банковской гарантии о вступлении её в силу с даты зачисления бенефициаром (АО «ЦС«<данные изъяты>») аванса на счёт принципала (ООО «<данные изъяты>»), открытый гарантом (АО КБ «<данные изъяты>»), является отлагательным условием и соответствует требованиям закона, никаким образом не влияет на фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу и не ставит под сомнение тот факт, что на момент представления ОАО «<данные изъяты> указанной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, с учётом предусмотренных в п.3 данной гарантии условий, она не вступила в силу, следовательно, фактически являлась недействующей.

Доводы жалобы адвоката Князева А.А. и осуждённого Чернеченко М.В. о предоставлении им перед заключением государственного контракта должностным лицам АО «<данные изъяты>» указанной банковской гарантии, а также на возможность указанных лиц ознакомиться с её условиями, связаны с оценкой действий иных должностных лиц АО «<данные изъяты>», в связи с чем не могут быть приняты во внимание, в силу положений ст.252 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о невиновности осуждённых, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Иные приведённые в жалобах доводы основанием для переоценки доказательств, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не являются и не свидетельствуют о незаконности, необоснованности приговора, поскольку не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности к ним осуждённых и их вины.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Тумгоева Х.А. и Чернеченко М.В. в содеянном и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы адвоката Хасанова Р.В., выводы суда о наличии в действиях Тумгоева Х.А. квалифицирующих признаков мошенничества - совершение преступления «организованной группой» в приговоре надлежаще мотивированы.

Об устойчивости созданной Тумгоевым Х.А. организованной преступной группы свидетельствует объединение её участников на продолжительное время для совершения хищений бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках различных государственных контрактов, совместные действия участников группы, стабильность её состава, тесные взаимоотношения между членами группы, высокая степень организованности, распределение ролей и функций, наличие единой цели.

Исходя из умысла Тумгоева Х.А., направленного на хищение денежных средств АО «ЦС«<данные изъяты>», выделяемых в рамках заключаемого указанным обществом государственного контракта, фактического изъятия и распоряжения Тумговым Х.А. денежными средствами в размере 100000000 рублей в составе созданной им организованной группы, суд обоснованно квалифицировал его действия в отношении АО «<данные изъяты>», как оконченное преступление.

Иные вопросы, касающиеся юридической оценки действий Тумгоева Х.А. по ч.4 и 5 ст.291 УК Российской Федерации судом мотивированы, не содержат противоречий, влияющих на квалификацию его действий, основаны на правильном применении уголовного закона и фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий осуждённых, их оправдания, судом обоснованно не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон, каких-либо нарушений прав осуждённых допущено не было.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК Российской Федерации, описание совершённых осуждёнными деяний, признанных судом доказанным, в том числе Тумгоевым Х.А. в составе организованной группы изложено судом со всеми присущими им признаками; исследованные в судебном заседании доказательства приведены судом в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части принятого судом решения об оставлении без рассмотрения заявленных потерпевшими гражданских исков, по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, представители потерпевших в судебном заседании иски поддержали, Тумгоев Х.А. исковые требования в судебном заседании признал.

Несмотря на это, суд оставил без рассмотрения заявление ГК «<данные изъяты>» и ОА «ЦС «<данные изъяты>» гражданские иски без рассмотрения, мотивируя отсутствием доказательств солидарной ответственности лиц, признанных гражданскими ответчиками, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

Между тем, принимая данное решение, суд оставил без внимания, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено оставление заявленного в уголовном деле гражданского иска без рассмотрения только в следующих случаях:

-при неявке гражданского истца или его представителя, если они не ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие либо иск не поддерживает прокурор (ч.2 и 3 ст.250 УПК Российской Федерации);

- при вынесении оправдательного приговора (ч.2 ст.306 УПК Российской Федерации;

- применения принудительных мер медицинского характера (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011г. № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»).

Кроме того, суд не учёл, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осуждённым лицом, в отношении которого был удовлетворён гражданский иск.

Таким образом, как обоснованно указано государственными обвинителями, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оставление без рассмотрения гражданского иска при постановлении обвинительного приговора.

С учётом изложенного, решение суда об оставлении без рассмотрения гражданских исков нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически вопрос по гражданскому иску не рассмотрел, что препятствует суду апелляционной инстанции принять по нему новое решение, судебная коллегия считает необходимым направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст.389¹⁹ УПК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части установленного судом срока сохранения ареста, наложенного на имущество Тумгоева Х.А., исходя из следующего.

Принимая решение о сохранении ареста на имущество осуждённого Тумгоева Х.А. до вступления приговора в законную силу, суд оставил без внимания, что данная мера процессуального принуждения была принята судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Тумгоеву Х.А. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, по делу предъявлены гражданские иски, решение по которым ещё не принято, судебная коллегия считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Тумгоева Х.А., не до вступления приговора в законную силу, как указано в приговоре, а до исполнения приговора в части гражданских исков и взыскания штрафа.

Также приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб о назначении осуждённым чрезмерно сурового наказания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации и с учётом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В силу ст.6 УК Российской Федерации наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона, по настоящему делу выполнены не в полной мере, что повлекло назначение Тумгоеву Х.А. и Чернеченко М.В. несправедливого, чрезмерно сурового наказания по совокупности преступлений.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Тумгоева Х.А. суд признал его возраст, наличие заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение письменных извинений, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации расценил, как иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, а по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, кроме того, и частичное возмещение причинённого ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Чернеченко М.В. суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие на иждивении двоих малолетних детей и недееспособной бабушки.

Однако, вопреки требованиям ст.6,60 УК Российской Федерации, при назначении основного наказания осуждённым по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации суд первой инстанции указанные смягчающие обстоятельства, данные о личности осуждённых не в полной мере принял во внимание, что повлекло назначение им несправедливого окончательного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

С учётом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе данных о личности осуждённых, конкретных обстоятельств совершённых преступлений, а также влияния наказания на исправление Тумгоева Х.А. и Чернеченко М.В., принимая во внимание положения ст.6,43, 60 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённым окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации не соответствует личности осуждённых, в связи с чем, исходя из принципа справедливости наказания, считает возможным смягчить Тумгоеву Х.А. и Чернеченко М.В. основное наказание по совокупности совершённых преступлений, что также является основанием для смягчения назначенного Чернеченко М.В. основного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

При этом, при назначении дополнительного наказания осуждённым суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, назначив осуждённым Тумгоеву Х.А. и Чернеченко М.В. наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК Российской Федерации, назначения более мягкого вида наказания. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осуждённых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁹-389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное представление государственных обвинителей Фролова В.Ю. и Ибрагимовой У.К., апелляционные жалобы осуждённого Чернеченко М.В., адвокатов Князева А.А. и Хасанова Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021г. в отношении Тумгоева Хасана Алиевича в части разрешения предъявленных исков ГК «<данные изъяты> и АО «ЦС «<данные изъяты>» отменить, и направить в этой части дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Тумгоева Хасана Алиевича и Чернеченко Михаила Валерьевича - изменить.

Смягчить окончательное наказание, назначенное Тумгоеву Х.А. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 14500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Чернеченко М.В. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, до 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 14500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021г., окончательно назначить Чернеченко М.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 14500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество Тумгоева Х.А., сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа и разрешения гражданских исков о возмещении ущерба, исключив из приговора указание о сохранении ареста до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Фролова В.Ю. и Ибрагимовой У.К., апелляционные жалобы осуждённого Чернеченко М.В., адвокатов Князева А.А. и Хасанова Р.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.П. Иванюк

Судьи: С.М. Торчинская

П.М. Гонтарева