Решение по делу № 33-3391/2017 от 17.08.2017

Судья Петухова О.Е.                                         Дело № 33-3391/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «04» сентября 2017 года

апелляционную жалобу истцов Лысиной И.Н., Фисак Е.С., Васягиной Д.А., Драт О.П. на решение Ленского районного суда РС(Я) от 22 июня 2017 г., которым по делу по иску Лысиной И.Н., Фисак Е.С., Васягиной Д.А., Драт О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» о признании действий управляющей компании незаконными

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» по начислению платы за коммунальную услугу отопления по нормативу с момента окончания срока допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии - 30 мая 2014 года в течение трех расчетных периодов подряд после принятия в управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...........

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысина И.Н., Фисак Е.С., Васягина Д.А., Драт О.П. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» о признании действий управляющей компании незаконными.

В обоснование иска указано, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором истцы имеют на праве собственности жилые помещения. С 01 июля 2014 года ответчик, приступив к исполнению обязанностей управляющей компании, прекратил начисление за оплату услуги по отоплению на основании данных общедомового прибора учета отопления (далее - ОДПУ), производя такое начисление по нормативу; произвел демонтаж ОДПУ; не исполнил своевременно решение собственников жилых помещений по установке нового ОДПУ от 12 марта 2015 года. Кроме этого, ответчик без согласия собственников жилых помещений передал обществу с ограниченной ответственностью «********» права по сбору оплаты за услуги отопления. Полагая, что такими действиями ответчик нарушил права истцов как потребителей коммунальных услуг, просят суд признать незаконными действия ответчика по демонтажу ОДПУ, уклонению от обязанности установить ОДПУ, начислению платы за услугу отопления без учета показаний ОДПУ и переуступке прав по сбору платы за отопление.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части периода времени, за который они просят признать незаконным начисление платы за отопление по нормативу, а именно с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме. Настаивает на том, что у предыдущей управляющей компании ООО «********» имелась в полном объеме вся необходимая техническая документация на прибор учета тепла ОДПУ № .... Ссылается на незаконность действий ООО «Промэкология». В обоснование своих требований приводит обстоятельства и доказательства, указанные в исковом заявлении.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились, судебная коллегия с учетом ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает дело при указанной явке.

Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ...........

При сдаче данного дома в эксплуатацию в нем был установлен ОДПУ тепла, что подтверждается справкой № ... от 26 января 2017 года, выданной АО «********».

До 01 июля 2014 года оплата за отопление принималась ООО «********» у потребителей на основании данных ОДПУ.

30 июня 2014 года распоряжением главы МО «г. Ленск» «Об организации временного обслуживания и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов» с 01 июля 2014 года спорный многоквартирный дом передан на обслуживание ООО «Промэкология» до выбора способа управления собственниками жилых помещений.

Протоколом № ... общего собрания собственников жилых помещений в спорном доме (дата составления не указана) управляющей компанией выбрано ООО «Промэкология».

С июня 2014 года оплата за отопление в спорном доме производилась исходя из нормативов потребления.

04 ноября 2014 года ОДПУ в спорном доме был демонтирован.

Судом установлено, что ОДПУ был выведен из эксплуатации в связи с отсутствием паспорта и акта допуска.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов в части признания незаконным действия ответчика по демонтажу ОДПУ незаконными, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку причиной демонтажа ОДПУ послужили объективные причины: отсутствие технической документации, пломбы, а также несоответствие расходомера ОДПУ техническим требованиям, предъявляемым к многоэтажным домам.

Оснований полагать, что ООО «Промэкология» допущено незаконное бездействие, выразившееся в неустановке ОДПУ, суд не нашел. Решение собственников жилых помещений об установке ОДПУ было принято 12 марта 2015 года. При этом указано, что установка ОДПУ производится силами ООО «Промэкология», а счета за теплосчетчики предъявляются собственникам только после их ввода в эксплутацию. Суд правильно указал, что собственники жилых помещений, принимая решение об установке ОДПУ, в нарушение закона возложили обязанность по оплате установки ОДПУ на управляющую компанию, поскольку действующим законодательством несение управляющей компанией самостоятельно таких расходов не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий по переуступке права сбора платы за услугу отопления третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ООО «********», также судом не установлено.

При этом судом были удовлетворены требования истцов в части признания незаконными действий ООО «Промэкология» по начислению платы за коммунальную услугу отопления по нормативу с момента окончания срока допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии - 30 мая 2014 года в течение трех расчетных периодов подряд после принятия в управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...........

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В случае если собственники многоквартирного дома настаивают на том, чтобы оплата за отопление осуществлялась на основании данных приборов учета, они вправе принять решение об этом с соблюдением требований законодательства, а именно п. 5, 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доводы о незаконности действий ответчика по демонтажу прибора учета были проверены судом и обоснованно отклонены.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленского районного суда РС(Я) от 22 июня 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                     Е.В.Пухова

                                                                                                                                            В.В.Громацкая

Судьи:                                    М.К.Матвеева