Решение по делу № 33-7375/2015 от 26.06.2015

Судья Серый Ю.И. гр. дело №33-7375/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: - Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаковой С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондаковой С.А. к ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии, процентов и судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондакова С.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2013г. между Кондаковой С.А. и ОАО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор на сумму 810 000 рублей, сроком до 21.03.2016 года. 20.08.2013г. Кондаковой С.А. на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 753 300 рублей, что на 56 700 рублей меньше, чем предусмотрено договором. Согласно приходно-кассового ордера получателем удержанной суммы являлся банк. ООО «СК «Северная казна» истцу был прислан по почте страховой полис, из которого следовало, что с ней заключен договор страхования. Обращение истца к ответчику с заявлением о возврате удержанных денежных средств, оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд: признать сумму страховой премии в размере 56 700 руб. уплаченную ею в ООО «СК «Северная казна» неосновательным обогащением, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 56 700 руб., в счет неосновательного обогащения - 7 717,77 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кондакова С.А. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013г. между Кондаковой С.А. и ОАО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор № № на сумму 810 000 рублей, срок до 21.03.2016 года.

Судом установлено, что 20.08.2013г. денежные средства в размере 753 300 рублей были перечислены на расчетный счет Кондаковой С.А.

Из приходно-кассового ордера от 20.08.2013г. следует, что Кондакова С.А. внесла на счет ООО СК «Северная казна» страховую премию в размере 56 700 рублей по оферте страхования от НС №№ от 01.08.2013г.

Из страхового полиса № следует, что договор страхования является акцептом публичной оферты о заключении договора страхования от несчастных случаев от 01.08.2013 года. Договор страхования считается заключенным при уплате страхователем страховой премии.

Согласно п.3.1 Правил страхования от несчастных случаев ООО «СК «Северная казна» для заключения договора страхования страхователь предоставляет страховщику письменное заявление по установленной форме либо иным доступным способом заявляет о своем намерении заключить договор страхования.

12.01.2015г. истец обратилась в ООО «СК «Северная Казна» с претензией о возврате удержанных денежных средств в размере 56 700 руб., однако ответа на претензию не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что условиями кредитного договора не установлено обязательное страхование от несчастных случаев, следовательно, внесение истцом суммы страховой премии за страхование от несчастных случаев не носит характера навязанной услуги со стороны ответчика и является добровольным волеизъявлением истца. При заключении кредитного договора Кондакова С.А. действовала по своему личному усмотрению, в связи с чем имела право отказаться от заключения данных договоров.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании суммы страховой премии в размере 56 700 рублей неосновательным обогащение и возврате указанных денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменного заявления о намерении заключить договор страхования истец не писала, договор со страховой организацией не заключала, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Доводы жалобы истца об отсутствии ее подписи на страховом полисе, являются несостоятельными.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что страховой полис должен быть подписан страховщиком, при отсутствии соответствующей обязанности страхователя.

Указанный вывод следует и из анализа ст. 942 ГК РФ, согласно которой наличие подписи страхователя не относится к существенным условиям договора страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком в обязательном порядке.

Ссылка истца на то, что при постановлении решения суд не учел судебную практику по искам о защите прав потребителей к ООО «СК «Северная казна» не принимаются судебной коллегией во внимание, как не имеющие преюдициального значения.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: