Решение от 13.09.2023 по делу № 33-10407/2023 от 22.08.2023

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-10407/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-001363-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2023 по иску АО «СОГАЗ» к Казимовой О. Ю., Коренсковой И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коренсковой С. Р. об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти лица и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения, по встречному иску Коренсковой И. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Коренсковой И. В. по доверенности Макеева В. В.ича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2023 года о возврате частной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2023 года по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Представителем ответчика Коренсковой И.В. по доверенности Макеевым В.В. подана частная жалоба на определение Красноармейского районного суда от 16 июня 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Коренсковой И.В. по доверенности Макеев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 331 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в частной жалобе на определение о назначении экспертизы содержатся только доводы о несогласии с назначением экспертизы, при этом определение не обжалуется в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Вместе с тем, судьей не учтено содержание частной жалобы в полной мере, из которой следует, что представитель Коренсковой И.В. Макеев В.В. не согласен с приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы, полагает его необоснованным, преждевременным без исследования письменных доказательств, медицинской документации.

При указанных обстоятельствах, определение суда о назначении экспертизы было обжаловано в части приостановления производства по делу и у судьи оснований для возвращения частной жалобы не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1524/2023 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░