Решение от 31.10.2023 по делу № 33-3048/2023 от 16.10.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-758/2023

№ 33-3048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Панова В.А. к Нечеухиной Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Нечеухиной Н.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов В.А. обратился в суд с иском к Нечеухиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указывал, что 20.10.2021 передал в дар своей супруге Нечеухиной Н.Н. 2/9 доли в праве собственности на земельный участок и 2/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В момент заключения договора дарения он являлся дееспособным, но в силу состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в связи с тем, что договор дарения не видел и не читал, экземпляр договора ему выдан не был. 04.10.2022 после завершения обследования и лечения в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» Нечеухина Н.Н. не впустила его в дом, ссылаясь на принадлежность жилья ей.

Просил суд признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, заключенный 20.10.2021 между ним и Нечеухиной Н.Н., применить последствия недействительности сделки: прекратить зарегистрированное право собственности Нечеухиной Н.Н. на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 590 кв.м и на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 61,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Нечеухиной Н.Н. в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.03.2023 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница». На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении наличия/отсутствия у Панова В.А. по состоянию на 20.10.2021 какого-либо расстройства сознания, эмоционально-волевых нарушений в силу возраста или состояния его здоровья, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в указанный юридически значимый период; об определении способности Панова В.А. понимать значение своих действий и руководить ими 20.10.2021; об определении психического состояния Панова В.А. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения 20.10.2021 договора дарения доли жилого дома по адресу: <адрес>. Расходы по оплате экспертизы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.07.2023, возложены на Панова В.А. и Нечеухину Н.Н. в равных долях. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения судом экспертного заключения (том 2 л.д. 63-66, 175-180).

25.08.2023 в Курганский городской суд Курганской области поступило ходатайство Панова В.А. о замене экспертного учреждения и назначении проведения судебно-психиатрической экспертизы учреждению по месту его постоянного проживания в г. Челябинске, поскольку истец является инвалидом по зрению, страдает рядом тяжелых заболеваний из-за чего не может самостоятельно прибыть в г. Курган. Его сестра Алексеева Г.А., <...> года рождения, осуществляющая за ним уход, также не может сопровождать его в г. Курган ввиду плохого состояния здоровья.

В судебном заседании ответчик Нечеухина Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Зайцева Н.А. возражали против удовлетворения ходатайства Панова В.А., полагали, что он не лишен возможности прибыть в г. Курган для участия в проведение экспертизы, поскольку его заболевания не препятствуют передвижению.

Истец Панов В.А., его представитель по доверенности Егорова С.Н., третьи лица Алексеева Г.А., нотариус нотариального округа г. Кургана Дмитриева Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено определение о замене экспертной организации, которой определением Курганского городского суда Курганской области от 06.03.2023 поручено проведение судебно-психиатрической экспертизы, с ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» на ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1».

В частной жалобе Нечеухина Н.Н. просит определения суда отменить, оставить в силе определение Курганского городского суда Курганской области от 06.03.2023.

В обоснование жалобы указывает о наличии у суда оснований для применения положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ввиду того, что Панов В.А. трижды не явился по вызову экспертной организации для проведения экспертизы. Такие действия истца, а также обжалование определения о назначении экспертизы считала умышленным затягиванием разрешения спора по существу. Полагала, что при принятии оспариваемого определения суду надлежало учесть, что при назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения судом уже была дана оценка факту проживания Панова В.А. в г. Челябинске и его доводам о невозможности прибытия в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница». Кроме того, согласно заключению ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» от 14.08.2023 Панов В.А. может передвигаться в сопровождении.

Считает, что согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет психическое состояние истца в момент заключения оспариваемого договора, имевшего место два года назад, а потому личное участие Панова В.А. в проведение экспертизы нормами процессуального права не предусмотрено, такое указание отсутствует и в определении о назначении экспертизы.

Поскольку замена экспертной организации после назначения экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрена, оспариваемое определение нарушает правило ст. 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебных постановлений. Также в нарушение ст. 225 ГПК РФ оспариваемое определение суда не содержит указания о порядке и сроках его обжалования.

В возражениях на частную жалобу Панов В.А. просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ответчик Нечеухина Н.Н. ходатайствовала об отложении рассмотрения ее жалобы, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу чч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частная жалоба, представление прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку выводы суда первой инстанции о распределении расходов в связи с назначением экспертизы и о приостановлении производства по делу ответчиком не оспариваются, а рассмотренный судом вопрос о замене экспертной организации не может быть предметом обжалования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, то частная жалоба Нечеухиной Н.Н. с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Нечеухиной Н.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2023 года, постановленное по исковому заявлению Панова В.А. к Нечеухиной Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.