Решение по делу № 2-1191/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-1191/2024 ***

УИД 50RS0014-01-2024-000339-31

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «19» августа 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи             Барченковой Е.В.

при секретаре                 Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Заякиной Анастасии Валерьевне и Тарасовой Надежде Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Заякиной А.В. и Тарасовой Н.В., указав, что 08.09.2022 по вине Заякиной А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ***, застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. По факту данного ДТП страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 306 535 руб. 60 коп. Просило взыскать в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчики Заякина А.В. и Тарасова Н.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 11.06.2024, в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебные извещения доставленными адресатам.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ***, под управлением Климова Г.С. и автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***, под управлением Заякиной А.В.

ДТП произошло по вине ответчика Заякиной А.В., которая, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150», осуществляла движение со стороны д.Дворики в сторону г. Александрова, в нарушение п.п. 1.3,1.5,10.1,9.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала безопасную скорость движения на данном участке автодороги, в результате чего совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Тайота Ленд-Крузер» (л.д. 15-17).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Заякиной А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Риск гражданской ответственности Заякиной А.В. не застрахован.

При этом, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал Тарасовой Н.В. (л.д. 87,88).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2�������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????���???????????J?J??�?????????*??�?�??j�?????????J?J????????????Љ?��?Љ???????????��??????????�?�?�??Й?��?Й??????�?????????J?J??�??????????�?�??��?????????��??????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������­�����?������­�����?������?�����?������?�����?������­��������������������������������?�???????¤?????¶??????�?�??? �??�?$??????¶??????�?�??? �??�?$??????¶????????¤?¤?D??�???�??$???¶??

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является собственник автомобиля Тарасова Н.В.

Таким образом, Заякина А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ней удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер Т 697 РН 33, получил механические повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, левой противотуманной фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левых передней и задней дверей, левой подложки, левого зеркала, левого шруса с передней стойкой переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. 16).

Указанное транспортное средство принадлежит Климову Г.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 10 № 512399 (л.д. 18-19), и было застраховано собственником в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования владельцев средств автотранспорта от столкновения № *** от 05.07.2022 (л.д.24).

В связи с наступлением страхового случая Климов Г.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 22-23).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 10.11.2022 и выдано направление на ремонт в ИП «Фомин А.Г.» (л.д. 18,19).

На основании заказ – наряда №***, акта разногласий от 07.03.2023 (л.д.28-29,31) САО «РЕСО-Гарантия» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 306 535 руб. 60 коп., что подтверждается реестром № *** (л.д. 32).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к САО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.

При этом стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован, суд приходит к выводу о взыскании с Тарасовй Н.В., как с собственника транспортного средства, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.09.2022, в порядке суброгации, денежных средств в размере 306 535 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Тарасовой Н.В. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 265 руб. 36 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (306535,60 руб.-200000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Надежды Васильевны (***) в порядке суброгации в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (***) в счет возмещения ущерба 306 535 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины – 6 265 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Заякиной Анастасии Валерьевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***