Решение по делу № 33-1111/2017 от 04.04.2017

Председательствующий Борец С.М.

Дело № 33-1111/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017г.                                                      г.Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анциферовой Аллы Владимировны на решение Усть-Абаканского районного суда от 3 февраля 2017г., которым в удовлетворении ее иска к Янгулову А.Г. администрации Усть-Абаканского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании освободить хозяйственный проезд отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения истца Анциферовой А.В., ее представителя Прищепы П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Янгулова А.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Анциферова А.В. обратилась в суд с иском к Янгулову А.Г., администрации <адрес> и с учетом уточнений просила признать недействительными результаты межевания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ (далее – ФГУП «ФКП «Росреестра») о координатах опорных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с вышеназванным кадастровым номером, а также просила обязать освободить хозяйственный проезд, составляющий часть указанного земельного участка. В обоснование заявленного иска указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, смежный земельный участок, находящийся в зоне жилой застройки по адресу: <адрес> ( далее- спорный земельный участок), предоставлен муниципальным образованием Усть-Абаканский район по договору аренды Янгулову А.Г. При согласовании спорного участка отделом архитектуры и градостроительства Усть-Абаканского района был предусмотрен хозяйственный проезд, который не был организован ответчиками, в связи с чем она лишена возможности в хозяйственных нуждах проехать к своей территории.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, ссылаясь на то, что границы спорного земельного участка с ней не согласовывались, ответчик размежевал земельный участок в границах, включающих в нарушение п. 12 ст. 85 ЗК РФ земли общего пользования, установил ограждение, что лишает ее возможности проезда к своему земельному участку со стороны огорода в хозяйственных целях, а также специального транспорта на случай возникновения аварийной ситуации, что может привести к неблагоприятным последствиям.

Определениями суда от 30 июня 2016г. и 23 января 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ФКП «Росреестра», администрация Московского сельсовета Усть-Абаканского, кадастровый инженер Кириченко С.Д., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ, ГКУ РХ «Хакасавтодор».

В судебном заседании истец Анциферова А.В., ее представители Прищепа П.В., Анциферов А.С. иск поддержали.

    Ответчик Янгулов А.Г., его представитель Шевцов Е.Н. исковые требования с не признали.

Кадастровый инженер Кириченко С.Д. исковые требования не признал, пояснил, что межевые работы спорного земельного участка были произведены в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представители ответчика администрации Усть-Абаканского района, третьих лиц не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Анциферова А.В.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО1 установлено существенное нарушение механизма межевания спорного земельного участка, незаконно включающего в себя хозяйственный проезд, необходимый для доступа к хозяйственным постройкам и огороду истца. В соответствии с картой схемой и пояснениями свидетеля ФИО2, в полномочия которой входит согласование местоположения предоставляемых земельных участков, хозяйственный проезд был предусмотрен, в связи с чем вывод суда о недоказанности его наличия является необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии генерального плана, Правил землепользования и застройки Московского сельсовета Усть-Абаканского района в период предоставления земельного участка ответчику, и с тем, что при межевании и установлении его границ не были нарушены права истца. Ссылаясь на положения статей 38-40 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГг., поясняет, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, тогда как заключением эксперта установлено, что акт согласования границ спорного земельного участка не составлялся, ответчиком включены в границы земельного участка земли общего пользования – хозяйственный проезд. Критикует вывод суда о наличии иного въезда на территорию участка истца, указывая, что она была вынуждена разгородить часть забора, однако ворот для въезда там нет.

    В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Шевцов Е.Н. выражает согласие с решением суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района, представители третьих лиц Управления Росреестра по РХ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ, администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района, ГКУ РХ «Хакасавтодор», кадастровый инженер Кириченко С.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, письменных возражений относительно нее, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п.2 ст. 22 ЗК РФ).

Из кадастрового дела земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что его разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, декларированная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., поставлен он на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия принято решение № от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях о данном земельном участке с кадастровым номером №.

На основании данного решения исправлены: дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГг., вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь земельного участка установлена <данные изъяты> кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГг. был подготовлен межевой план, на основании которого проведены кадастровые работы по учету изменений земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., выданному на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежит Анциферовой А.В., ФИО3, ФИО4 по праву общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в результате рассмотрения заявления Янгулова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении в аренду земельного участка главой <адрес> было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГг. №-п, на основании которого образован земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для <данные изъяты>, и заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Янгуловым А.Г. и муниципальным образованием Усть-Абаканский район на срок до ДД.ММ.ГГГГг., государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГг.

Из кадастрового дела спорного земельного участка с кадастровым номером № следует, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. на основании межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, согласно схеме их расположения, принадлежащие истцу Анциферовой А.В. и ответчику Янгулову А.Г., являются смежными.

Анциферова А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указала о нарушении ее прав передачей Янгулову А.Г. в аренду земельного участка в связи с включением в него хозяйственного проезда, предусмотренного схематической картой земельных участков <адрес>, из-за чего она лишена проезда к своему земельному участку со стороны огорода в хозяйственных целях, а в случае возникновения аварийной ситуации проезд специального транспорта будет невозможен.

При этом истцом представлена карта-схема земельных участков <адрес>, из которой следует, что при разработке границ спорного земельного участка, между ним и земельным участком истца был предусмотрен хозяйственный проезд, схематически обозначенный перпендикулярно по отношению к межмуниципальной дороге, находящейся в ведении Министерства автомобильного транспорта РХ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП.

Согласно экспертному заключению ГУП» от ДД.ММ.ГГГГг. комиссия экспертов пришла к выводам, что требования карты-схемы при разработке границ спорного земельного участка кадастровым инженером не учтены, акт согласования не оформлялся, смежная уточняемая граница с собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не согласовывалась, фактическая площадь земельного участка ответчика меньше на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь Анциферовой А.В. больше на 5 кв.м. площади участка, указанной в правоустанавливающих документах, и составляет <данные изъяты> кв.м., возможности проезда к хозяйственным постройкам и огороду истца не смежной границы с земельным участком ответчика не имеется, организация дополнительного съезда с автомобильной дороги к территории земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, невозможна ввиду наличия уже организованных съездов.

Учитывая, что заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), судом первой инстанции дана оценка заключению, которая полно отражена в решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», оценив заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг., фотографии, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку хозяйственный проезд на момент предоставления Янгулову А.Г. в аренду земельного участка не был предусмотрен Правилами землепользования и застройки Московского сельсовета Усть-Абаканского района, какими-либо документами наличие хозяйственного проезда между земельными участками сторон не предусмотрено, доказательств отнесения части земельного участка ответчика к категории земель общего пользования для отвода под хозяйственный проезд не добыто. Доводы истца о невозможности проезда к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества специального транспорта на случай возникновения пожара, аварийных ситуаций, что может привести к неблагоприятным последствиям, были опровергнуты материалами дела, поскольку такой доступ имеется со стороны <адрес>.

Более того, установив, что фактически между сторонами нет спора по границе земельных участков, поскольку не имеется наложений, пересечений, что установлено экспертным заключением, постановление о предоставлении Янгулову А.Г. в аренду спорного земельного участка, договор аренды не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков права истца не были нарушены, а потому не имеется установленных законом оснований для устранения препятствий в пользовании имуществом Анциферовой А.В., а учитывая, что на момент проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка, предоставленного Янгулову А.Г. в аренду, сведения о границах земельного участка истца не были внесены в ГКН, участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., права истца при межевании спорного земельного участка также не нарушены, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска по указанным истцом обстоятельствам мотивированы, согласуются с примененными нормами права и установленными юридически значимыми обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела во внимание не принимаются, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 12 мая 2015 г. N 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» хозяйственным проездом, скотопрогоном признается территория для проезда транспорта, пешеходного движения и прогона скота к приусадебным участкам.

Согласно Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 29 октября 2002 г. N 150, а также Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" проекты застройки разрабатываются в соответствии с градостроительной документацией, градостроительными регламентами правил землепользования и застройки. Любой хозяйственный проезд должен быть показан (зафиксирован) на генеральном плане территории.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решениями Совета депутатов Московского сельсовета №№, № от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены генеральный план Московского сельсовета Усть-Абаканского района и Правила землепользования и застройки Московского сельсовета Усть-Абаканского района, которые были официально опубликованы в газете «Усть-Абаканские известия» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из сообщения главы Московского сельсовета Усть-Абаканского района ФИО5 следует, что из графических материалов генерального плана Московского сельсовета Усть-Абаканского района и Правил землепользования и застройки Московского сельсовета Усть-Абаканского района невозможно определить наличие проезда между земельными участками истца и ответчика.

Из пояснений начальника отдела архитектуры и строительства администрации Усть-Абаканского района ФИО2 также следовало, что документами наличие между земельными участками сторон хозяйственного проезда не предусмотрено, однако с целью предотвращения споров между правообладателями участков и в соответствии со сложившейся практикой хозяйственный проезд нужно было оставить.

Между тем, сам по себе факт использования истцом земельного участка до предоставления его в аренду Янгулову А.Г. в качестве подъезда к своей территории со стороны огорода не свидетельствует о его отнесении к категории земель общего пользования, из генерального плана Московского сельсовета Усть-Абаканского района и Правил землепользования и застройки Московского сельсовета Усть-Абаканского района невозможно определить наличие хозяйственного проезда между земельными участками сторон.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, предлагаемая истцом территория для образования хозяйственного проезда из части земельного участка, предоставленного в аренду Янгулову А.Г., по конфигурации и месторасположению также требует дополнительного съезда с автомобильной дороги, при этом из представленных фотографий видно, что подобный съезд с дороги на участок истца может быть организован и без проезда по участку ответчика.

     Таким образом, доводы жалобы о необходимости организации хозяйственного проезда между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № для осуществления доступа к участку Анциферовой А.В. не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Довод автора жалобы о наличии забора и отсутствие ворот в месте возможного заезда в огород истца не является основанием для организации хозяйственного проезда на спорном земельном участке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Усть-Абаканского районного суда от 3 февраля 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анциферовой А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                       С.Н.Душков

    Судьи                                   И.И.Аева

                            С.Т.Коршунова