Решение по делу № 33а-12686/2017 от 08.12.2017

Судья Тэрри Н.Н.                             33а-12686/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Запаровой Я.Е., Знаменщикова Р.В.,

при секретаре Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика – администрации Индустриального района г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2017 года по делу по административным исковым заявлениям Шукало А. П. об оспаривании постановлений администрации Индустриального района г.Барнаула об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукало А.П. обратился в суд к администрации Индустриального района г.Барнаула, главе администрации Индустриального района г.Барнаула Татьянину С.С. с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** «Об отказе в переводе нежилого помещения Н-35 по адресу: <адрес> в жилое помещение», *** «Об отказе в переводе нежилого помещения Н-25 по адресу: <адрес> в жилое помещение», *** «Об отказе в переводе нежилого помещения Н-23 по адресу: <адрес> в жилое помещение», *** «Об отказе в переводе нежилого помещения Н-24 по адресу: <адрес> в жилое помещение».

Требования мотивированы тем, что Шукало А.П. является собственником вышеназванных нежилых помещений. ДД.ММ.ГГ он обратился в администрацию Индустриального района г.Барнаула с заявлениями об их переводе в жилые помещения, приложив необходимые документы. Однако оспариваемыми постановлениями заявителю отказано в переводе помещений в связи с несоблюдением предусмотренных ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода. По мнению административного истца, такой отказ является незаконным, поскольку в постановлениях не конкретизированы условия перевода, которые не выполнил заявитель. Согласно проекту ООО «<...>+» предполагаемые перепланировка и переустройство нежилых помещений Н-35, Н-25, Н-23, Н-24 не приведут к снижению работоспособности строительных конструкций данных помещений и здания в целом, нарушению действующих норм, правил и стандартов для жилых домов, в том числе Свода правил 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, не нарушают законных прав третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Определениями Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 августа 2017 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными постановления администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** «Об отказе в переводе нежилого помещения Н-35 по адресу: <адрес> в жилое помещение», *** «Об отказе в переводе нежилого помещения Н-25 по адресу: <адрес> в жилое помещение», *** «Об отказе в переводе нежилого помещения Н-23 по адресу: <адрес> в жилое помещение», *** «Об отказе в переводе нежилого помещения Н-24 по адресу: <адрес> в жилое помещение».

В апелляционной жалобе администрация Индустриального района г.Барнаула просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность вывода суда об отсутствии у администрации полномочий на внесение изменений в принятые ею акты. Кроме того, указывает на то, что администрация не наделена правом на введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в том числе на признание здания многоквартирным домом, изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства и земельного участка. Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

В письменных возражениях Шукало А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель администрация Индустриального района г.Барнаула Диденко Р.Г., поддержавший доводы жалобы, представитель Шукало А.П. - Скопенко М.Н., возражавшая против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу положений п.3 ч.1 ст.24 того же Кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Согласно положениям ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4).

Судом установлено, что Шукало А.П. на праве собственности принадлежат нежилые помещения Н-35, Н-25, Н-23, Н-24, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГ Шукало А.П. обратился в администрацию Индустриального района г.Барнаула с заявлениями о переводе данных нежилых помещений в жилые помещения.

Постановлениями администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, ***, ***, *** (соответственно) в удовлетворении данных заявлений отказано по причине несоблюдения предусмотренных ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.

Постановлениями администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ***, ***, ***, *** в данные постановления внесены изменения, касающиеся обоснования отказа в переводе помещений, а именно со ссылкой на ст.16, ч.1 ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что размещение квартиры в административно-торговом здании приведет к нарушению требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет законность оспариваемого решения исходя из названных в нем оснований.

Из содержания постановлений администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, ***, ***, ***, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Шукало А.П. о переводе нежилых помещений в жилые, не усматривается, какие именно условия перевода помещения, предусмотренные ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдены заявителем.

Согласно постановлениям о внесении изменений в названные постановления размещение квартиры в административно-торговом здании приведет к нарушению требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом данные нарушения административным ответчиком вновь не конкретизированы. Указано лишь на то, что в соответствии со ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом доме, а согласно ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Вместе с тем, положения приведенных статей не содержат запрета на перевод нежилого помещения, расположенного в административно-торговом здании, в жилое помещение, которым в силу п.4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, признается изолированное помещение, предназначенное для проживания граждан, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для проживания.

На нарушение заявителем санитарных, технических правил и норм, иных требований законодательства, которым должно отвечать жилое помещение, административный ответчик в оспариваемых постановлениях (с учетом внесенных изменений) не ссылался.

При этом Шукало А.П. при подаче заявлений представлена проектная документация ООО «<...>+», согласно которой предполагаемые перепланировка и переустройство нежилых помещений Н-35, Н-25, Н-23, Н-24 не приведут к снижению работоспособности строительных конструкций данных помещений и здания в целом, нарушению действующих норм, правил и стандартов для жилых домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности перечисленных выше постановлений администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии у администрации полномочий на внесение изменений в принятые ею акты заслуживают внимания, однако при вышеизложенных обстоятельствах отмену решения суда не влекут.

Ссылка в жалобе на отсутствие у администрации полномочий на введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, признание здания многоквартирным домом несостоятельна, так как с таким заявлением Шукало А.П. в администрацию Индустриального района г.Барнаула не обращался.

Поскольку в оспариваемых постановлениях (с учетом внесенных изменений) орган местного самоуправления не ссылался на то, что арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка административного ответчика на то, что рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем, не состоятельна.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В рассматриваемом случае спорные нежилые помещения на праве собственности принадлежат Шукало А.П. В заявлениях о переводе нежилых помещений в жилые заявитель указывал на то, что данные помещения необходимы ему для проживания. Согласно договору аренды земельный участок, на котором расположено здание по адресу: <адрес>, предоставлен гражданину Шукало А.П. Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что возникшие правоотношения носят экономический характер, иных доказательства не представлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Индустриального района г.Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи