Решение по делу № 33-839/2016 от 21.03.2016

копия

                                                                                            Апелл. дело №33-839/2016

                                                                                                                    Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2016 года                                                                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии                  Атрошкиной В.Т., Васильева Э.А.,

при секретаре                     Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу Д.1, Д.2 <данные изъяты> в счет возмещения убытков по устранению недостатков жилого помещения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 239 118 рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Д.1, Д.2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что в соответствии с заключенным между ними и ООО «Жилстрой» договором участия в долевом строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-приёма передачи им была передана однокомнатная квартира № в доме № по <адрес>. В период проживания в квартире, в пределах гарантийного срока ими были выявлены строительные недостатки, в связи с этим они обратились в Торгово-промышленную палату ЯНАО с целью проведения строительно-технической экспертизы. По результатам экспертизы наличие недостатков подтвердилось, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, которые просили взыскать. Также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании истцы Д. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Копёнкин В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указывал на несоответствие акта экспертизы требованиям законодательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Жилстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях истцы Д. ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 апреля 2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25 апреля 2016 года производство по делу возобновлено в связи с подачей ООО «Жилстрой» заявления об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, мировое соглашение представлено в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав стороны, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 этого же Кодекса в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам судом апелляционной инстанции разъяснены и им понятны.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения решение Салехардского городского суда ЯНАО от 26 января 2016 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО

определила:

Решение Салехардского городского суда от 25 января 2016 года отменить, принять новое судебное постановление, которым утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Стороны по гражданскому делу №: истцы Д.1 и Д.2, проживающие по адресу: <адрес>, и ответчик ООО "Жилстрой", расположенное по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, в лице директора С., действующей на основании устава, пришли к соглашению о нижеследующем:

Ответчик обязуется в течение 2 банковских дней с момента утверждения судом мирового соглашения выплатить истцам <данные изъяты>.

Истцы отказываются от заявленных исковых требований.

Производство по настоящему делу прекратить.

Судья                /подпись/                  В.Т. Атрошкина