Решение по делу № 8Г-33997/2021 [88-4290/2022 - (88-34991/2021)] от 25.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4290/2022 (88-34991/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-700/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения <адрес> к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

администрация Ейского городского поселения <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства. Истец просил суд запретить ФИО1 и иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, угол <адрес>, не в соответствии с целевым назначением, в том числе в качестве средства размещения парикмахерской.

Решением Ейского городского суда от 11 мая 2021 года исковые требования администрации Ейского городского поселения <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 516 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый №, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 101,8 кв.м, назначение – жилое, наименование – жилой дом, по адресу: <адрес>, угол <адрес>.

Согласно Распоряжению начальника МУ Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения межведомственной комиссии по строительству при администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласован перевод жилой комнаты № площадью 16,8 кв.м расположенной в жилом доме лит. А в <адрес>, угол <адрес>, в категорию нежилых, с изменением функционального назначения помещения – под парикмахерскую.

На ФИО1 возложена обязанность осуществлять переустройство помещения по проекту, согласованному начальником муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес>», по окончании работ получить разрешение на ввод парикмахерской в эксплуатацию в установленном порядке и обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРН.

Судом также установлено, что правопредшественникуФИО1 – ФИО3 было разрешено осуществить пробивку двери из жилой комнаты № площадью 16,6 кв.м, с устройством тамбура в ней размером 1,0x2,0 м для организации выхода на <адрес>, со строительством крыльца и ступеней размером 0,6x1,0 м в домовладении.

Согласно плану жилого дома, являющегося неотъемлемой частью Распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 может размещать парикмахерскую только в комнате № – 16,8 кв.м, в лит. А.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и материалам проверки, проведенной специалистами муниципального контроля, ФИО1 использует в качестве нежилых помещений (парикмахерской) две комнаты в жилом доме лит. А – № и №. При этом в комнате № ответчиком установлено сантехническое оборудование.

Таким образом, ответчиком выполнена самовольная перепланировка домовладения.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной плановой выездной проверки управлением муниципального контроля по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес>, было установлено, что часть указанного жилого дома фактически используется ФИО1 для эксплуатации средства размещения «HOLIDAY HOUSE» и парикмахерской «Имидж».

ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений земельного и (или) градостроительного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего момента не исполнено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в управление муниципального контроля Ейского городского поселения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако ей было отказано и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за нецелевое использование земельного участка.

Доказательств выполнения ответчиком предписания административных органов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нецелевого использования ответчиком земельного участка, а также факт произведенной ответчиком самовольной перепланировки, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что посколькуФИО1 осуществила самовольную реконструкцию объекта недвижимого имущества, то у нее отсутствует право на получение доходов от использования такого имущества либо помещений в нем, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о правомерности использования объекта недвижимости под парикмахерскую, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО4

                                            Судьи                                                           ФИО5

ФИО6