Решение по делу № 2-567/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-567/2021

УИД 65RS0004-01-2021-000969-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Долинск                                                                                   17 ноября 2021 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Фураевой Наталье Валентиновне о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика,

                                             УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Фураевой Н.В., в обоснование которого указано, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 19 мая 2018 года. 13 февраля 2020 г. заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. Поскольку заемщик был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 4 августа 2020 г. поступило страховое возмещение в счет погашения заложенности по кредитному договору в размере 314 785,25 руб. Однако после смерти заемщика и возмещения страховой выплаты обязательства по кредитному договору не прекратились, размер задолженности по состоянию на 6 сентября 2021 года составил 26 364,86 руб. После смерти заемщика открыто наследственное дело, наследником первой очереди является супруга умершего Фураева Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309,310,807,809-811,819,1112,1175 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №117670, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 26364,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6990,95 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фураева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47 Конституции РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

На основании статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик Фураева Н.В. на день принятия судом иска по адресу: <адрес> не проживала и зарегистрированной не числилась, что подтверждается адресной справкой (л.д.121).

Согласно адресно-справочной информации Фураева Н.В. с 1 февраля 2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Таким образом, поскольку гражданское дело принято к производству Долинского городского суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Фураевой Наталье Валентиновне о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, подлежит передаче на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Пункт 2 ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит, так как на момент предъявления искового заявления ответчик вступила в права наследования, что подтверждено материалами наследственного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Фураевой Наталье Валентиновне о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, на рассмотрение Южно-Сахалинскому городскому суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                    В.А. Пенской