Решение по делу № 8Г-6503/2019 [88-1901/2020 - (88-5045/2019)] от 09.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1901/2020, № 2-855/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Антона Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский Дом» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Маркова Антона Михайловича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Марков А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский Дом» о признании незаконными действий по выставлению задолженности по услуге электроэнергия на лицевой счет № № на Маркова А.М.; возложении обязанности произвести перерасчет за услугу электроэнергии, исключив из лицевого счета № № задолженность в сумме 12578,75 рублей и выставлять требование об оплате по лицевому счету № № на собственников, согласно сведениям Росреестра о собственниках жилого помещения; выставлять к оплате требование по лицевому счету № № в размере ежемесячного платежа, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством, без включения в платежный документ требований об оплате задолженности; взыскании с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от                  20 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность выводов судом о правильности произведенного ответчиком расчета задолженности за потребленный в спорый период коммунальный ресурс, необходимости расчета, исходя не из фактического объёма потребленной электроэнергии, а из установленного тарифа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 18.12.2014 квартира по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежала по 1/4 доле: ФИО11 Маркову А.М., ФИО12

На основании соглашения об отступном от 06.12.2014 ФИО13 передал ФИО14 в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.10.2014 - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

18.12.2014 осуществлена государственная регистрация переход права от Маркова О.М. к ФИО15

Управление домом осуществляет ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» (до переименования ООО «УК «Наш Дом»).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02.06.2016 на ООО «УК «Наш Дом» возложена обязанность выставлять отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: ФИО16 - исходя из доли 1/4,             Маркову А.М. - исходя из доли 1/2, ФИО17. - исходя из доли 1/4.

С сентября 2016 года на имя Иванова А.В. стали выставляться отдельные квитанции по оплате коммунальных платежей и оплате за содержания жилья.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.03.2017 по иску прокурора, действующего в интересах Маркова А.М., к договору займа от 04.10.2014 и соглашению об отступном от 06.12.2014, заключенным между Марковым О.М. и ФИО19 А.В., применены последствия недействительности притворной сделки. Произведена замена покупателя с ФИО18. на Маркова А.М. с переводом на него прав и обязанностей покупателя по данному договору, прекращено право собственности ФИО20. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истец Марков А.М. является собственником 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес> с 22.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 08.10.2018 по иску Маркова А.М., признаны незаконными действия                          ООО «Управляющая компания «Наш Дом» по объединению лицевых счетов № № и переводе долга ФИО21 образовавшегося по лицевому счету № №, на других собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Суд обязал ООО «УК «Наш Дом» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире, исключив из лицевого счета № № задолженность, образовавшуюся за Ивановым А.В., выставлять требования об оплате по лицевому счету                            № № на собственников согласно сведениям из ЕГРН о зарегистрированных собственниках, выставлять к оплате требование о погашении задолженности по лицевому счету № № отдельным платежным документом за содержание и текущий ремонт за период с 22.09.2017 по 31.12.2017 (задолженность, образовавшуюся за Марковым А.М. пропорционально 1/4 доле в праве общей долевой собственности), выставлять к оплате требование по лицевому счету № № в размере ежемесячного платежа, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством, без включения в платежный документ требований об оплате задолженности.

Согласно платежному документу за ноябрь 2018 года, выставленному истцу к оплате в срок до 15.12.2018, за коммунальную услугу по электроэнергии по лицевому счету № №, открытому на имя Маркова А.М., за расчетный период начислено 119,33 рублей и по перерасчету начислено 12 578,75 рублей.

Истец, полагая, что ответчик вновь выставил ему платежный документ с указанием чужого долга по оплате электроэнергии в размере 12 578,75 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 153, 154, 155, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года               № 442, действующих в редакции в период спорных правоотношений, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта включения в лицевой счет истца задолженности по оплате электроэнергии за другое лицо, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильности произведенного ответчиком расчета задолженности за потребленный в спорый период коммунальный ресурс, необходимости расчета платы, исходя не из фактического объёма потребленной электроэнергии, а из установленного тарифа, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направленные на переоценку установленных ими обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, если потребителем не доказано иное, выявленные при контрольном снятии показаний прибора учета сведения об объеме потребленной услуги, подлежат отнесению к тому периоду, когда они были выявлены.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, истцом не доказано потребление выявленного при проведении контрольного снятия показаний в ноябре 2018 года прежними собственниками жилого помещения, в том числе                  ФИО22

Судами установлено, что фактические показания индивидуального прибора учета не передавались, выставляемый к оплате объем потребленного коммунального ресурса по электроэнергии за период с сентября 2016 года не соответствовал фактически потребленному объему, разница в показаниях индивидуального прибора учета была выявлена в ноябре 2018 года.

Доводы заявителя о потреблении выявленного при проведении контрольного снятия показаний в ноябре 2018 года объема коммунального ресурса прежними собственниками спорного жилого помещения, о необходимости расчета объема потребленного в спорный период коммунального ресурса, исходя из установленного тарифа, а не из фактического объёма потребления, являются несостоятельными, поскольку в жилом помещении установлены приборы учета.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 3901. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от            20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи