Решение от 12.02.2024 по делу № 33-406/2024 (33-15455/2023;) от 12.12.2023

Судья Калюжная О.Г. № 33-406/2024, 2.206

24RS0040-01-2022-005096-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Гуренко Анны Владимировны к Стахиру Валентину Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Нещаденко Н.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуренко Анны Владимировны к Стахиру Валентину Олеговичу о взыскании денежных средств, полученных путем неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Стахира Валентина Олеговича, <данные изъяты> в пользу Гуренко Анны Владимировны неосновательное обогащение в размере 231 047,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2022 года по 24 сентября 2022 года в размере 3 070,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510,48 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.».

Кроме того, дополнительным решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года, постановлено:

«Исковое требование Гуренко Анны Владимировны к Стахиру Валентину Олеговичу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать со Стахир Валентина Олеговича, <данные изъяты> в пользу Гуренко Анны Владимировны расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленного искового требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуренко А.В. обратилась в суд с иском к Стахиру В.О. о взыскании денежных средств, полученных путем неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что с ответчиком знакома по родственной линии бывшего супруга, по устной договоренности ответчик по ее просьбе, с целью приобретения для истца и ее ребенка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформил ипотеку, с обещанием в дальнейшем переоформить ипотеку на истца. Истец, доверяя ответчику, ежемесячно в счет погашения задолженности по ипотеке переводила денежные средства на счет ответчика, начиная с декабря 2020 года по май 2022 года в общем размере 231 047 рублей 56 копеек. Впоследствии ответчик отказался переоформить ипотеку на истца, денежные средства не возвратил. 26 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которую ответчик не получил и она осталась без ответа. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные путем неосновательного обогащения в размере 231 047 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 089 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей 48 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель отчетка просит отменить решение. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, полагает, что судом не учтено отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, являющихся основанием для удержания денежных средств с ответчика. Указывает, что сумма 44 650 рублей 03 копейки Гуренко А.В. не передавала Стахиру В.О., что следует из представленных в материалы дела выписок по счетам истца и ответчика.

Истец Гуренко А.В., ответчик Стахир В.О., его представитель Нещаденко Н.А., третье лицо – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, недобросовестность поведения ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что между ней и ответчиком существовала устная договоренность об оформлении на имя Стахира В.О. кредитного договора в целях приобретения квартиры для истца и ее ребенка, платежи по которому будет вносить истец. Обязательства по оформлению кредитного договора, приобретению квартиры исполнены Стахиром В.О., право собственности на приобретенную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Стахиром В.О. В свою очередь, Гуренко А.В. надлежащим образом исполняла обязательства по перечислению Стахиру В.О. денежных средств в счет внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а также денежных средств в счет расходов, связанных с приобретением квартиры. Общая сумма денежных средств, переданных Гуренко А.В. Стахиру В.О. составила 231 047,83 рублей. Между тем, Стахир В.О. отказался от исполнения изначальной договоренности с истцом о переоформлении на истца как права собственности на квартиру, так и кредитного договора. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что перечисленные ей ответчику денежные средства в общей сумме 231 047,83 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в ее пользу.

В подтверждение фактического перечисления в адрес ответчика денежных средств в заявленной сумме истец представила в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что в период с 27 мая 2021 года по 26 января 2022 года с номера карты № на карту № Валентина Олеговича С. перечислены денежные средства в обще сумме 48 400 рублей, а также в период с 25 апреля 2021 года по 19 мая 2022 года с номера карты № на карту № Валентина Олеговича С. перечислены денежные средства в общей сумме 127 997,53 рублей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена распечатка сообщения Стахира В.О., адресованного Гуренко А.В., из содержания которого следует, что общая сумма денежных средств, переданных Гуренко А.В. Стахиру В.О. составила 231 047 рублей 83 копейки.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Стахиром В.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 509 754 рубля 50 копеек на 360 месяцев под 8,40% годовых на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

Заемщик Стахир В.О. обязался погашать кредит ежемесячно, начиная с 28 января 2021 года аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 11501 рубль 88 копеек, дата последнего платежа 28 декабря 2050 года в размере 10 817 рублей 18 копеек.

30 декабря 2020 года Стахир В.О. приобрел у ФИО6, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 30 декабря 2020 года.

Государственная регистрация права собственности произведена 18 января 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель ответчика Нещаденко Н.А., не отрицая факт получения Стахиром В.О. денежных средств в сумму 231 047 рубля 83 копейки, возражая против исковых требований Гуренко А.В., указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу Гуренко А.В. денежных средств в связи с тем, что между сторонами отсутствовала договоренность об их возврате, а переводы денежных средств совершены Гуренко А.В. в добровольном порядке.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что сумма в размере 231 047 рублей 56 копеек является неосновательным обогащением Стахира В.О., подлежащим взысканию в пользу Гуренко А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 231 047 рублей 56 копеек, а также учитывая отсутствие при этом со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо законных оснований для удержания указанных денежных средств либо об исполнении обязательств перед истцом, освобождающих его от обязанности возвратить полученные денежные средства, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму и наличии оснований для взыскания в пользу истца 231 047 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 070 рублей 08 копеек.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия считает правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах данного дела.

Вышеуказанные доводы жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства являются добровольными и безвозвратными платежами в адрес ответчика, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании положений ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт перевода денежных средств с карт истца на карту ответчика подтвержден выпиской с банковских карт и сторонами не оспаривается, при этом доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, в том числе по переоформлению кредитного договора на истца и передаче в ее собственность квартиры по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, полученные Стахиром В.О. от истца денежные средства являлись для него неосновательным обогащением с момента получения денежных сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 44 650 рублей 03 копейки, исходя из следующего.

Как указано выше, обосновывая заявленные требования, истец представила в материалы дела распечатку сообщения Стахира В.О., адресованного Гуренко А.В., из содержания которого следует, что общая сумма денежных средств, переданных Гуренко А.В. Стахиру В.О. составила 231 047 рублей 83 копейки.

При этом из указанного сообщения следует, что платежи от 25 апреля 2021 года в сумме 11 200 рублей, от 27 мая 2021 года, от 25 июня 2021 года в сумме 8 000 рублей, от 26 июля 2021 года в сумме 11 200 рублей, от 26 июля 2021 года в сумме 600 рублей, от 25 августа 2021 года в сумме 11 800 рублей, от 26 сентября 2021 года в сумме 11 800 рублей, от 15 октября 2021 года в сумме 11 800 рублей, от 26 ноября 2021 года в сумме 11 800 рублей, от 28 декабря 2021 года в сумме 11 800 рублей, от 26 января 2022 года в сумме 11 800 рублей, от 24 февраля 2022 года в сумме 18 560 рублей, от 16 марта 2022 года в сумме 17 964 рублей, от 18 апреля 2022 года в сумме 18 534,23 рублей, от 19 мая 2022 года в сумме 18 339,30 рублей, перечислены непосредственно Стахиру В.О.

Кроме того, из указанного сообщения следует, что, помимо вышеназванных платежей в адрес Стахира В.О., Гуренко А.В. переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет оплаты услуг «Адель хоум», 10 000 рублей – в качестве залога за квартиру, 6 250,03 рублей – в качестве страхового взноса, 3 400 рублей – банковский ордер.

В апелляционной жалобе Стахир В.О. категорически отрицал факт получения от Гуренко А.В. денежных средств в сумме 44 650,03 рублей, указав, что данные денежные средства перечислены на счета иных организаций.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия запросила в ПАО «Сбербанк России» сведения об открытых на имя Стахира В.О. счетах и выпущенных картах за период с декабря 2020 года по настоящее время, выписку по карте № за период с ноября 2020 года по июнь 2022 года.

В ответ на указанный судебный запрос ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по карте №, открытой на имя Стахира В.О., за период с 01 ноября 2022 года по 30 июня 2022 года, а также указано, что заемщиком по кредитному договору № от 28 декабря 2020 года является Стахир В.О.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку по карте, принадлежащей Стахиру В.О., судебная коллегия установила факт поступления на счет Стахира В.О. денежных средств 25 апреля 2021 года в сумме 11 200 рублей, 27 мая 2021 года, 25 июня 2021 года в сумме 8 000 рублей, 26 июля 2021 года в сумме 11 200 рублей, 26 июля 2021 года в сумме 600 рублей, 25 августа 2021 года в сумме 11 800 рублей, 26 сентября 2021 года в сумме 11 800 рублей, 15 октября 2021 года в сумме 11 800 рублей, 26 ноября 2021 года в сумме 11 800 рублей, 28 декабря 2021 года в сумме 11 800 рублей, 26 января 2022 года в сумме 11 800 рублей, 24 февраля 2022 года в сумме 18 560 рублей, 16 марта 2022 года в сумме 17 964 рублей, 18 апреля 2022 года в сумме 18 534,23 рублей, 19 мая 2022 года в сумме 18 339,30 рублей, отправителем которых указана Гуренко А.В.

Таким образом, материалами дело достоверно подтвержден факт получения Стахиром В.О. денежных средств от Гуренко А.В. в сумме 186 397 рублей 53 копейки.

Кроме того, судебной коллегией в адрес Гуренко А.В. также направлен судебный запрос, в котором предложено представить сведения о том, кем, Гуренко А.В. или Стахиром В.О., заключен договор с ИП ФИО10 (Адель хоум) в целях оказания услуг по подбору и приобретению квартиры; кем оплачены услуги по данному договору, в том числе произведен платеж 04 декабря 2020 года в сумме 25 000 рублей; о заключенных договорах страхования, в соответствии с которыми 28 декабря 2020 года оплачен страховой взнос в сумме 6 250,03 рублей; о получателях платежей, указанных Стахиром В.О. в направленной на телефон Гуренко А.В. выписке, от 04 декабря 2020 года на сумму 10 000 рублей (залог квартиры), 28 декабря 2022 года на сумму 3 400 рублей (банковский ордер № от 28.12.2022).

Вместе с тем, ответ на данный запрос Гуренко А.В. не представлен, какие-либо дополнительные документы, указанные в данном запросе, также не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт передачи Стахиру В.О. денежных средств в сумме 44 650 рублей 03 копейки Гуренко А.В. основывает на представленной в материалы дела распечатке сообщения Стахира В.О., адресованного Гуренко А.В., а также доводы апелляционной жалобы, в которых Стахир В.О. категорически отрицает факт получения указанной суммы от Гуренко А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гуренко А.В. не доказала фактической передачи Стахиру В.О. денежных средств в указанной сумме, как и не подтвердила исполнение обязательств на указанную суммы за ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

28 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 3 089,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 ░. N 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98, 103 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ 83,06 %, ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 306 ░░░░░░ (10 000 ░░░░░░ * 83,06 %).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ 4 577 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 397 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 577 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 306 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░