Решение по делу № 33-8389/2022 от 08.06.2022

№ 33-8389/2022

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Гражданское дело № 2-206/2022

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0015-01-2021-010351-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                     Будько Е.В.

судей                                                     Козлова О.А., Силониной Н.Е.

при секретаре                                                        Кузьминой А.В.

с участием представителя финансового уполномоченного ФИО5 ФИО6 (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 года

по заявлению ПАО «Аско-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Козлова О.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № [номер] от 13.09.2021.

В обоснование требований указано, что данным решением частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО11 о взыскании утраты товарной стоимости в размере 20 828, 57 рублей и расходов на отправление телеграмм.

19.04.2021 в ПАО «Аско-Страхование» поступило заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ФИО11, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер] в дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2021 по адресу: ФИО1 [адрес]Б. Указанное ДТП произошло с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н [номер], находящегося под управлением водителя ФИО7, риск гражданской ответственности которой застрахован по полису ОСАГО [номер] B САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности ФИО11 был застрахован по полису серии [номер] в ПАО «Аско-Страхование».

По обращению ФИО11 ПАО «Аско-Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем экспертами ООО «ПЭК» составлен Акт осмотра от 19.04.2021.

На основании указанного Акта осмотра экспертной организацией                    ООО «ПЭК» составлено экспертное заключение о размере ущерба                                  [номер]СН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78 200 рублей.

Страховое возмещение в размере 78 200 рублей выплачено по Акту о страховом случае от 19.04.2021, что подтверждается платежным поручением [номер] от 30.04.2021.

17.05.2021 от ФИО11 поступила телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства в 12-00 часов 24.05.2021 по адресу: [адрес]

24.05.2021 проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства экспертами ООО «ПЭК», о чем составлен Акт осмотра [номер]. При проведении дополнительного осмотра дополнительных и скрытых повреждений не обнаружено.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО11 16.06.2021 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с требованием доплаты суммы страхового возмещения, УТС и понесенных расходов за услуги независимой экспертизы, неустойки и иных расходов.

ПАО «Аско-Страхование» рассмотрев указанную претензию, приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем 02.07.2021 уведомила ФИО11

В ответ на данное уведомление от ФИО11 вновь поступила претензия с требованием о произведении доплаты суммы страхового возмещения, УТС и понесенных расходов за услуги независимой экспертизы, неустойки и иных расходов.

Рассмотрев претензию ФИО11 от 19.07.2021, ПАО «Аско-Страхование» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению экспертов ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20 828, 57 рублей.

Финансовый уполномоченный признал отказ ПАО «Аско-Страхование» в выплате ФИО11 величины УТС необоснованным, а требование потребителя о взыскании величины УТС, с учетом выводов независимой экспертизы ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто», подлежащими удовлетворению в размере 20 828, 57 рублей.

Страховая компания считает, что выводы, сделанные в заключении                 ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто» не мотивированы. Заключение составлено без учета сведений о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших ранее с данным автомобилем, а именно 16.02.2021 и 22.03.2021.

ПАО «Аско-Страхование» просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО5 № [номер] от 13.09.2021, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20828,57 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 374,75 рублей; взыскать с ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 года постановлено:

Заявление ПАО «Аско-Страхование» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования                                         № [номер] от 13.09.2021 по обращению ФИО11 в части взыскания с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО11 страхового возмещения в виде УТС в размере 20 828, 57 рублей и расходов на отправление телеграммы в размере 374, 75 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста (рецензии) в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Профлидер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителем финансового уполномоченного поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО11 судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 15 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, указал, что при оспаривании решений финансового уполномоченного не подлежат взысканию судебные расходы с заинтересованных лиц в пользу заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                [номер], под управлением ФИО7

Риск гражданской ответственности ФИО11 был застрахован по полису серии [номер] в ПАО «Аско-Страхование», ФИО7, по полису ОСАГО [номер] B САО «ВСК».

19.04.2021 в ПАО «Аско-Страхование» от ФИО11 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 107-108).

По обращению ФИО11 ПАО «Аско-Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем экспертами ООО «ПЭК» составлен Акт осмотра от 19.04.2021 (т. 1, л.д. 115-117).

На основании указанного Акта осмотра экспертной организацией                ООО «ПЭК» составлено экспертное заключение о размере ущерба                                   [номер] согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составила 78 200 рублей (т. 1, л.д. 118-130).

30.04.2021 ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату ФИО11 страхового возмещения в размере 78 200 рублей (л.д. 132).

17.05.2021 ФИО11 направил в адрес ПАО «Аско-Страхование» телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 133).

24.05.2021 экспертами ООО «ПЭК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], о чем составлен Акт осмотра [номер]. При проведении дополнительного осмотра дополнительных и скрытых повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 134-135).

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО11 16.06.2021 направил в адрес в ПАО «Аско-Страхование» претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения, УТС и понесенных расходов за услуги независимой экспертизы, неустойки и иных расходов (т. 1, л.д. 136-137).

02.07.2021 ПАО «Аско-Страхование» рассмотрев указанную претензию, приняло решение об отказе в удовлетворении требований ФИО11             (т. 1, л.д. 145).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 19.07.2021 ФИО11 направил в адрес ПАО «Аско-Страхование» повторную претензию с требованием о произведении доплаты суммы страхового возмещения, УТС и понесенных расходов за услуги независимой экспертизы, неустойки и иных расходов (т. 1, л.д. 149-150).

В качестве подтверждения величины утраты товарной стоимости ФИО11 представлено заключение специалиста [номер] от 24.05.2021, выполненное ИП ФИО8, согласно которому размер величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет 21 231 рубль (т. 1, л.д. 151-167).

29.07.2021 ПАО «Аско-Страхование» рассмотрев претензию             ФИО11 от 19.07.2021, приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно данным с официального сайта ГИБДД (проверка автомобиля по VIN) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в отношении поврежденного автомобиля не может быть начислена УТС, поскольку он не подпадает под критерии ее расчета (т. 1, л.д. 173).

Не согласившись с отказом в произведении доплаты страхового возмещения, ФИО11 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто», согласно заключению [номер] от 01.09.2021, размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет 20 828, 57 рублей (т.1, л.д. 50-76).

При определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом указано, что согласно официальному сайту ГИБДД, КТС ранее было участником ДТП. Данную информацию невозможно использовать в связи с тем, что представленная информация не позволяет достоверно судить о перечне и характере поврежденных деталей ТС, влияющих на возможность и порядок расчета УТС.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № [номер] от 13.09.2021 требования ФИО11 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на отправление телеграммы удовлетворены частично.

С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в части УТС в размере 20 828, 57 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 374, 75 рублей (л.д. 33-49).

Оспаривая наличие оснований для взыскания в пользу ФИО11 величины УТС, ПАО «АСКО-Страхование» представлено заключение специалиста (рецензия) [номер] на экспертное заключение ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» [номер] от 01.09.2021, выполненное ООО «Палата экспертизы и оценки», из которого следует, что исследование, на основании которого экспертом-техником ФИО9 составлено экспертное заключение [номер] от 01.09.2021, проведено не полно и не всесторонне, также оставлен без внимания ряд противоречий в предоставленных материалах, в результате чего признать выводы эксперта обоснованными не представляется возможным (т. 1, л.д. 87-101).

По ходатайству ПАО «АСКО-Страхование» определением Дзержинского городского суда от 08.12.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» [номер]-АТЭ, по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что на основании              п. 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. УТС в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] поврежденного в результате ДТП от 26.03.2021 не может быть рассчитана или равна 0.

Исследованием установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], до рассматриваемого события (26.03.2021) участвовал в ДТП от 22.03.2021, в результате которого в том числе была повреждена и требовала ремонта и последующей окраски дверь задняя правая.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление страховщика, поданное в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о возможности расчета УТС в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП от 26.03.2021, в связи с чем, пришел к выводу о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № [номер] от 13.09.2021, и подлежащем отмене в части удовлетворения требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложения на ФИО11 обязанности по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста (рецензии) [номер], выполненной ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 10 000 рублей, расходов по судебной экспертизе в размере 8000 рублей, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебный акт в части признания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № [номер] от 13.09.2021 незаконным не оспаривается и не является предметом проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возложения на заявителя понесенных судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса исходил из того, что дело об оспаривании решения финансового уполномоченного не относится к категориям дел, в связи с рассмотрением которых судебные издержки не подлежат распределению, поскольку не направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Оспаривание решения финансового уполномоченного осуществлялось страховщиком с целью уменьшения ответственности по договору страхования. Таким образом, по вышеуказанным правилам и с учетом разъяснений содержащихся в абзаце вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценке подлежало фактическое процессуальное поведение участников дела и то, как оно способствовало принятию соответствующего судебного акта. По указанным правилам основания для взыскания с заинтересованного лица судебных расходов понесенных заявителем судами были установлены.

Доводы представителя апеллянта, изложенные им в суде апелляционной инстанции, о том, что в рассматриваемых правоотношениях судебные издержки должны покрываться в любом случае за счет страховой компании, поскольку данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» коллегия отклоняет.

Настоящий иск ПАО «АСКО-Страхование» заявлен не в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку страховая компания не является потребителем финансовой услуги.

Подавая заявление, финансовая организация заинтересована не в том, чтобы решение уполномоченного было отменено (это не самоцель судебного процесса), потому что в этом случае она снова окажется в ситуации правовой неопределенности по вопросам о том, нарушила ли она права потребителя и должна ли компенсировать ему последствия такого нарушения. Суд, принимая заявление финансовой организации, разрешаеть правовой спор по существу (имело ли место нарушение прав потребителя, кем такое нарушение было совершено, каков размер ущерба и т.п. - т.е. решить вопрос о праве потребителя и обязанности финансовой организации), но не исследовать факты (правильно ли финансовый уполномоченный разрешил дело и не было ли совершено им какое-либо нарушение в процессе его рассмотрения).

В данной ситуации, поскольку дело разрешается в конечном итоге между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги в исковом порядке, все судебные расходы подлежат распределению по правилам ст.103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Председательствующий:

       Судьи:

      В окончательной форме определение изготовлено 13 июля 2022 года.