Решение по делу № 2-5237/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-5237/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А.            ,

при ведении протокола помощником судьи Еремченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева С.С. обратилась в суд с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 800 рублей, штраф, представительских расходов в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 237,97 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ №» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ягуар» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано в выплате. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта, однако страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец Лебедева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ №» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ягуар» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях другого участника водителя ФИО1 суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.С.. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

Страховщиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом в выплате, Лебедева С.С. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №, изготовленного ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 714 600 рублей, с учетом износа составляет 459 237,58 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 682 394,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 272 023,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.С. обратилась к Ответчику с претензионным письмом, с приложением заключения независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.С. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Впоследствии истец обратилась в суд с данным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО КБ «<наименование экспертного учреждения № 1>». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки левого порога, левого порога, стойки центральной левой боковины, облицовки панели крыши, обивки спинки сидения переднего левого, набивки спинки сидения переднего левого, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности спинки сиденья переднего левого, натяжитель ремня безопасности переднего левого, натяжитель ремня безопасности переднего правого могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение облицовки двери задней левой, заднего бампера, накладки внутренней проема двери задней левой, панели боковины левой внутренней, не могли быть образованы в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» гос.рег.знак № без учета износа составляет 739 300 рублей, с учетом износа составляет 474 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 658 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 208 200 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней левой двери, задней левой двери, облицовки (накладки) левого порога, стойки передней наружной левой с порогом, накладки задней внутренней левого порога, боковины задней левой, подкрылка заднего левого, обивки и набивки спинки переднего левого сиденья, обивки панели крыши, сработка левых боковых подушек безопасности (шторки и в переднем левом сиденье) передних ремней безопасности с замками могут соответствовать заявленному в иске событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» гос.рег.знак № без учета износа составляет 847 998 рублей, с учетом износа составляет 554 896 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 648 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 196 153 рубля.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО3, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, размер причиненного ущерба составляет 451 847 рублей (648 000 – 196 153) и подлежит ко взысканию с ответчика в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, но требования не были удовлетворены, хотя у страховщика имелось достаточно времени для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 *50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ,

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КБ «<наименование экспертного учреждения № 1>». Оплата по проведению экспертизы определением суда была возложена на истца. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 45 000 рублей. Согласно сведений, представленных ООО КБ «<наименование экспертного учреждения № 1>», оплата по проведению экспертизы произведена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 800 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 7 200 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лебедевой С.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                  Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2020 года.