Решение по делу № 2-1926/2018 от 25.04.2018

Гр. дело № 2-1926/2018

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Сымова Э.Г.,

ответчика Серебряковой Е.А., представителя ответчика Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Серебряковой Екатерине Александровне, Антонову Владимиру Анатольевичу, ГУП Чувашской Республики «Чувашавтотранс» о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии ----- от дата, составленного Серебряковой Екатериной Александровной и Антоновым Владимиром Анатольевичем,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата между Серебряковой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ -----.

дата Серебрякова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представила необходимые для принятия решения документы, в том числе извещение о ДТП ----- от дата, составленного Серебряковой Е.А. и Антоновым В.А.

Из извещения о ДТП следовало, что дата в результате ДТП, имевшего место дата в 7 ч. 45 мин. около адрес в адрес, повреждён а/м ------, принадлежащий на праве собственности Серебряковой Е.А..

Виновником ДТП признан Антонов В.А., управлявший т/с ------ принадлежащим ГУП Чувашской Республики «Чувашавтотранс», ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ -----.

В соответствии со ст. 26.1. ФЗ об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от дата -----, страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда заявку.

На основании поданных Серебряковой Е.А. документов, ПАО СК «Росгосстрах» выставило ООО «СК «Согласие» заявку на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В ответ на выставленную заявку ООО «СК «Согласие» отказалось её акцептовать, сославшись на то, что ДТП от дата произошло с участием 3-х транспортных средств.

Как следует из извещения о ДТП ----- от дата составленного ФИО7 и Антоновым В.А., дата в результате ДТП, имевшего место дата в 7 ч. 45 мин. около адрес в адрес, повреждён а/м ------ принадлежащий на праве собственности ФИО7

Виновником ДТП признан Антонов В.А., управлявший т/с ------ ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ -----.

Таким образом, заявленное Серебряковой Е.А. ДТП имело место с участием 3-х транспортных средств, оформленных двумя разными извещениями о ДТП.

Кроме того, виновник ДТП Антонов В.А. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела ----- по иску Серебряковой Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов, пояснил суду, что контакта с автомобилем Серебряковой Е.А. не допускал. У участников ДТП имеются разногласия относительно заявленного события.

Согласно ст. 11.1. ФЗ об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства е прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в)    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно- транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в силу императивных требований закона не допускалось.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из приведённой нормы, извещение о ДТП, подписанное Серебряковой Е.А. и Антоновым В.А., является формой сделки, поскольку влечёт за собой возникновение прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 84 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N1058-0).

Таким образом, оформление ДТП с 3-мя участниками путём составления извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД нарушает требования ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, и, следовательно, нарушает права ПАО СК «Росгосстрах», так как наличие нарушающего требования закона и не признанного недействительным извещения о ДТП создаёт незаконные права и обязанности, в частности, незаконную обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, просит признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии ----- от дата, составленное Серебряковой Е.А. и Антоновым В.А..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Серебрякова Е.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика пояснил, что сторона истца в иске ссылается на то, что при рассматриваемом ДТП необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД, но даже в этом случае, когда приехали бы сотрудники ГИБДД, они могли оформить либо одно ДТП, либо два ДТП, составив по каждому административный материал. В действиях сотрудников ГИБДД не будет никакого правонарушения. В данном случае места столкновения разные, между столкновениями имеется временной интервал. В результате самопроизвольного открытия двери у автомобиля ПАЗ было повреждено два автомобиля. На каждом из автомобилей имеется царапина, которая по высоте совпадает с высотой расположения двери ТС ПАЗ. Были вызваны сотрудники ГИБДД, но на место аварии они не приехали, вместо этого приехал аварийный комиссар и оформил ДТП. Ими было зафиксировано два ДТП и составлены извещения: ВАЗ 21144 – ПАЗ 320402-03 и Honda CR-V – ПАЗ 320402-03. Владелец ВАЗ обратился за страховой выплатой и ему произвели выплату. Его доверитель обращался в ПАО СК «Росгосстрах», но ему отказали в выплате. Изначально водитель ТС ПАЗ – ФИО2, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-608-2018/8 подтвердил, что извещения подписаны им, но истицу он не помнит. Сторона истца не вправе оспаривать извещение. Данный документ могут оспаривать участники ДТП. Никто из них при оформлении извещения о ДТП не возражали по этому поводу, каждый расписался в извещении. Сейчас сторона истца пытается каким-либо образом избежать выплаты страхового возмещения.

Истец проявляет инициативу, чтобы признать извещение недействительным, хотя у них нет такого права. Извещения о ДТП – это соглашение, которое было достигнуто между водителями, участвовавшими в ДТП, они решили оформить ДТП двумя отдельными событиями. Не имеется нормы законодательства, которая предписывала бы оформлять одно или несколько ДТП при повреждении нескольких ТС. Из практики, сотрудники ГИБДД оформляют как один виновник и потерпевший, а могут и составлять несколько материалов – виновник и потерпевшие. Сотрудники ГИБДД в обоих случаях будут правы. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало исковые требования, полагая, что исковые требования следует удовлетворить.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11.1. ФЗ об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства е прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в)    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из представленных суду документов следует, что дата в 7 ч. 45 мин. около адрес в адрес, произошло ДТП, а именно проезжавшим слева автобусом ------, под управлением Антонова В.А., в связи с самопроизвольным открытием двери автобуса, была повреждёна а/м ------, принадлежащая на праве собственности Серебряковой Е.А..

При аналогичных обстоятельствах была повреждена также автомашина ------, принадлежащая на праве собственности ФИО7

Дорожно-транспортные происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, как отдельные события.

Истец полагает, что в данном случае имеет место одно событие, так как повреждение двух транспортных средств произошло в результате одного действия виновника ДТП.

Нарушение своих прав истец видит в необходимости производства страховой выплаты в порядке, определенном ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

Однако, целью закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ограничение прав потерпевших по формальным основаниям недопустимо. В данном случае, вышеуказанные события могли быть описаны и как единое событие, и как два раздельных события.

При этом, при оценке обстоятельств происшествия, следует исходить из причинно-следственных связей, приведших к случившемуся. То, что в извещениях о ДТП указано одно и то же время, не говорит о том, что повреждения двух транспортных средств произошли одномоментно, просто временной период между ними исчислялся секундами, что трудно зафиксировать. При этом повреждение ТС ------ не было следствием того, что ранее был поврежден другой автомобиль - ------. Между этими событиями нет взаимозависимости. Следовательно, указанные события могут быть оценены как отдельные события.

При таких обстоятельствах, допустимо оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Следовательно, требование о признании извещения о ДТП ----- от дата недействительным по основанию п.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что в последующем Антонов В.А. стал оспаривать возможность повреждения автомобиля ------, не имеет правового значения, так как во время оформления извещений о ДТП водитель Антонов В.А. не указывал о своем несогласии с обстоятельствами ДТП, размером и перечнем видимых повреждений.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.                        

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Серебряковой Екатерине Александровне, Антонову Владимиру Анатольевичу, ГУП Чувашской Республики «Чувашавтотранс» о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии ----- от дата, составленного Серебряковой Екатериной Александровной и Антоновым Владимиром Анатольевичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2018.