Решение от 06.07.2023 по делу № 2-257/2023 от 27.02.2023

Дело №2-257/2023

48RS0009-01-2023-000151-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков                                                                                                                 06 июля 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

с участием истца Ермаковой Н.А., ее представителя Титович Е.Д.,

представителя ответчика и третьего лица Остряковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Ермаковой Наталии Александровны к ООО «ТК Липецк Арго» о взыскании суммы невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.А. обратилась иском к ООО «ТК Липецк Арго» о взыскании суммы невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2017 была принята на работу ответчиком на должность рабочего звена мониторинга. В ее обязанности входил учет вредителей на растениях в тепличном блоке, расстановка ловушек и др. При трудоустройстве в качестве системы оплаты работодателем было указано на то, что заработная плата складывается из оклада и ежемесячной премии в размере до 100 % от оклада. Так формировалась ее заработная плата на протяжении всего периода работы. Вместе с тем, по итогам работы за октябрь 2022 она без объяснения причин была лишена премии на 50%, в ноябре 2022 года премия вообще не была начислена и выплачена.

Полагая, что дискриминация и произвольное лишении премии не допускается, она обращалась в Данковскую межрайонную прокуратуру по вопросу законности лишения премии, затем в Государственную инспекцию по труду Липецкой области. По результатам рассмотрения ее обращений ей разъяснили право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы недополученной премии.

В связи с чем, она обратилась в суд и (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика сумму недополученной премии за октябрь 2022 года в размере 7105 рублей, сумму недополученной премии за ноябрь 2022 года в размере 5247 рублей и компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика ООО «ТК «Липецк Агро» указал, что Ермакова Н.А. действительно в период с 27.11.2017 по 09.01.2023 работала на предприятии в должности рабочего звена мониторинга. При заключении трудового договора она была ознакомлена с локальными актами Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и Положением об оплате и стимулировании труда работников.

В силу п.5.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику был установлен оклад в 17150 рублей ежемесячно и указано, что работнику может выплачиваться премия в размере до 100% от оклада ежемесячно. В ноябре (с 01.11.2022) были внесены изменения в систему оплаты и в п.5.1 трудового договора. В соответствии с новой редакцией трудового договора работнику был установлен оклад в 26385 рублей ежемесячно и указано, что работнику может выплачиваться премия в размере до 30% от оклада ежемесячно.

В связи с чем, локальным актом Общества было установлено, что премия не является обязательной (гарантированной) частью заработной платы работника.

Кроме того, в разделе 10 Положения об оплате труда и стимулировании труда работников предусмотрено, что премия может не начисляться работнику полностью или частично за нарушения Правил трудового распорядка, производственной или трудовой дисциплины и др.

05.10.2022 Ермакова Н.А. находилась в отделении №4 без головного убора, чем нарушила п.2.1 Правила внутреннего карантина и п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.2.4 должностной инструкции рабочего звена мониторинга к функциям работника относится развешивание ловушек для вредителей и их сбор.

28.10.2022 Ермаковой Н.А. было дано задание (поручение) по размещении во 2-м отделении на полусекциях 7, 8 и 9 ловушек для ловли вредителей. По утверждению Ермаковой Н.А. она указанное задание выполнила. Но при проверке данного факта было установлено отсутствие ловушек.

На еженедельном отчете о работе бригадир звена Иконникова Е.В. указала, что Ермакова Н.А. осуществила неверный подсчет вредителя – белокрылки.

В связи с чем, по итогам работы за октябрь 2022 года было установлено ненадлежащее исполнение Ермаковой Н.А. своих обязанностей и она была премирована лишь на 50%.

Кроме того, 23.11.2022 Ермакова Н.А. получила задание по резке листа в тепличном блоке с нормой в 2 лотка, но выполнила лишь резку 1 лотка. При даче объяснения Ермакова Н.А. утверждала, что выполнить указанное задание в требуемом объеме невозможно по физическим и временным показателям.

В связи с чем, по итогам работы за ноябрь 2022 года Ермаковой Н.А. не была начислена и не была выплачена премия.

Ермакова Н.А. обращалась к руководству с заявлением о предоставлении ей копии приказа о лишении премии, но указанного приказа не издавалось.

В связи с тем, что Ермакова Н.А. была премирована на 50 % по итогам работы за октябрь 2022 года, а за ноябрь на 0%, а факта нарушения ее прав не допущено, просит отказать в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.А. В связи с чем, полагает, что требование о компенсации морального вреда также является необоснованным.

В письменном возражении на исковые требования третье лицо ООО УК «РОСТ» просило отказать в удовлетворении требований истца ввиду пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ (3 месяца). Полагает, что Ермакова Н.А. 10.11.2022 при получении заработной платы за октябрь 2022 года располагала сведениями о нарушении (как она полагает) ее прав и премировании лишь на 50 %. Вместе с тем, с указанными требованиями в суд Ермакова Н.А. обратилась лишь в феврале (27.02.2023), т.е. с пропуском 3-х месячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Ермакова Н.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что премия как часть ежемесячной заработной платы выплачивалась ей всегда в размере 100%. За период работы с 2017 по 2023 года она лишь 2 раза была лишена премии – в октябре и ноябре 2022 года. При трудоустройстве она знакомилась со своей должностной инструкцией.

05.10.2022 Ермакова Н.А. она находилась в отделении №4 без головного убора и согласна с тем, что допустила нарушение, но указанное нарушение не повлекло каких – либо последствий и полагает, что лишении премии является суровым наказанием.

В силу п.2.4 должностной инструкции рабочего звена мониторинга к функциям работника относится развешивание ловушек для вредителей и их сбор. 28.10.2022 она получила задание (поручение) по размещении во 2-м отделении на полусекциях 7, 8 и 9 ловушек для ловли вредителей. Она определили очаги нахождения вредителей и развесила ловушки, которые подлежат развешиванию при обнаружении вредителя.

Вместе с тем, поскольку белокрылка передвигается по блоку (перелетает), при проверке ее (Ермаковой Н.А.) работы бригадир звена ФИО3 обнаружила белокрылку и в иных местах, где ловушки развешены не были. В связи с чем, сообщила руководству о том, что якобы Ермакова Н.А. не выполнила указание о развешивании ловушек.

Аналогичные пояснения она может дать по утверждениям ФИО3 о неверном подсчете количества белокрылки. Поскольку вредитель перемещается, то при пересчете ее на ряду, в котором работала Ермакова Н.А., ФИО3 обнаружила большее количество вредителей, утверждая в результате, что Ермакова Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

В связи с чем, по итогам работы за октябрь 2022 года руководством было принято необоснованное решение о ненадлежащем исполнении Ермаковой Н.А. своих обязанностей и премировании Ермаковой Н.А. лишь на 50%.

23.11.2022 она получила задание по резке листа в тепличном блоке с нормой в 2 лотка, но выполнила лишь резку 1 лотка. Она полагает, что задание было дано несвоевременно, т.к. лоток привели с опозданием на 30 минут, резка листа на пол не допускается. Кроме того, полагает, что установленная норма ничем не обоснована и взята «с потолка». Выполнить указанное задание в требуемом объеме (2 лотка) невозможно по физическим и временным показателям, что она и отразила в объяснении.

В связи с чем, по итогам работы за ноябрь 2022 года она необоснованно лишена в полном объеме премии.

Боле того, в ее обязанности не входит резка листа. Ответчик ссылается на общие нормы о ее обязанности выполнять иные поручения. Вместе с тем, необходимостью выполнения отдельных поручений и указанного пункта инструкции руководство Общества подменяет дачу поручений по выполнению совершенно другой работы в иных условиях труда.

В октябре и ноябре 2022 года она узнала, что ее лишили премии. На просьбу о представлении ей копии приказа о лишении премии ей сообщили, что подобного приказа не издавалось, а был лишь приказ о премировании ее на 50% и на 0% за ноябрь.

Она не согласна с фактом премирования на 50% и на 0%, т.к. она всегда качественно и в срок выполняла свои производственные задания, невыполнение нормы по резке листа связано с отсутствием времени и ее физического состояния.

Когда ей представили копии приказов о премировании, она обращалась в межрайонную прокуратуру. Оттуда материалы были направлены в инспекцию по труду, но каких – либо мер принято не было. В связи с чем, она обратилась в суд. Размер недополученной премии составляет 7105 рублей за октябрь 2022 года и 5247 рублей за ноябрь 2022 года. В связи с чем, она просит взыскать указанные суммы. Кроме того, поскольку она переживала (нервничала) в связи с лишением премии, вынуждена была обратиться в суд, а также в связи с изменением отношений с руководством – уволиться, она просит взыскать компенсацию морального вреда в 45 000 рублей. Полагает, что из - за обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию срок для обращения в суд ею не пропущен, а в случае пропуска – пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Требований о восстановлении на работе она заявлять не намерена.

Представитель истца Титович Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске и истцом основаниям и пояснила, что оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд не имеется, а в случае, если срок пропущен, то он подлежит восстановлению в связи с обращением истца в прокуратуру и инспекцию по труду. Полагает, что ответчиком, на которого возложена обязанность доказывания обоснованности применения взыскания, не представлено доказательств законности лишения истца премии. В связи с чем, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Острякова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по указанным в возражении основаниям, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, полагает, что у работодателя имеется право определения размера премирования каждого работника по результатам его работы за месяц. Указала, что в силу локальных актов Общества премия не является гарантированной частью заработной платы, а потому работник не вправе заявлять требование о ее взыскании.

Как следует из служебной записки ФИО3, 05.10.2022 Ермакова Н.А. находилась в отделении №4 без головного убора, чем нарушила п.2.1 Правила внутреннего карантина и п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, она не намерена предоставлять суду локальный нормативный акт (с указанием об ознакомлении с ним Ермаковой Н.А.), в котором была бы указана обязанность рабочего звена мониторинга носить головной убор, т.е. отказалась от подтверждения обоснованности возражений ответчика (работодателя).

Согласно п.2.4 должностной инструкции рабочего звена мониторинга к функциям работника относится развешивание ловушек для вредителей и их сбор.

28.10.2022 Ермаковой Н.А. было дано задание (поручение) по размещении во 2-м отделении на полусекциях 7, 8 и 9 ловушек для ловли вредителей. По утверждению Ермаковой Н.А. она указанное задание выполнила.

Из пояснений бригадира звена мониторинга ФИО3 следовало, что Ермакова Н.А. не выполнила задание по развешиванию ловушек. Вместе с тем, обоснованность указанного пояснения не проверялась. В связи с чем, не проверялись доводы Ермаковой Н.А. о том, что во 2-м отделении на полусекциях 7, 8 и 9 ловушки для ловли вредителей она развесила, но вредители были обнаружены и в иных местах.

На еженедельном отчете о работе бригадир звена ФИО3 указала, что Ермакова Н.А. осуществила неверный подсчет вредителя – белокрылки. Вместе с тем пояснения Ермаковой Н.А. о том, что вредитель перемещается и за период проведения проверки ее работы переместила, а потому был обнаружен и иных местах, также не проверялся.

Вместе с тем, все вышеуказанные факты нашли свое отражение в служебных записках на имя руководства. В связи с чем, по итогам работы за октябрь 2022 года было установлено ненадлежащее исполнение Ермаковой Н.А. своих обязанностей и она была премирована лишь на 50%.

Кроме того, 23.11.2022 Ермакова Н.А. получила задание по резке листа в тепличном блоке с нормой в 2 лотка, но выполнила лишь резку 1 лотка. При даче объяснения Ермакова Н.А. утверждала, что выполнить указанное задание в требуемом объеме невозможно по физическим и временным показателям.

Действительно поскольку Ермакова Н.А. не занимает должность овощевода для нее не предусмотрено нормы резки листа в 2 лотка. Указанной нормы (в 2 лотка) вообще не существует. Она применяется как показатель иных сотрудников, которые при схожих условиях выполняли данную норму.

Вместе с тем, в связи невыполнением указанной нормы, по итогам работы за ноябрь 2022 года Ермаковой Н.А. не была начислена и не была выплачена премия, а точнее она была премирована на 0%.

По результатам обращения Ермаковой Н.А. в прокуратуру межрайонной прокуратурой были выявлены нарушения положений ст.60.2 ТК РФ в части изменения Обществом в одностороннем порядке условий труда (направление рабочего мониторинга на резку листа) при отсутствии соглашения об изменении условий труда и доплаты за выполнение других обязанностей. Было внесено представление, по результатам рассмотрения которого были аннулированы приказы о привлечении сотрудников, в т.ч. Ермаковой Н.А. к дисциплинарной ответственности. Однако, приказ был отменен лишь в отношении тех, кто еще работал. Ермакова Н.А. же в январе 2023 года уволилась. В связи с чем, в отношении ее приказа никаких мер не принималось. Размер недополученной премии, указанный в исковом заявлении, она не оспаривает. Своего расчета премии у нее не имеется. Требование о выплате компенсации морального вреда полагает необоснованным, т.к. нарушения прав Ермаковой Н.А. не имелось.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ермаковой Н.А. подлежат удовлетворению.

Так, ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 ТК РФ).

Частью 1 ст.8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст.8 ТК РФ).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Частью 1 ст.191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч.2 ст.191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В связи с чем, по иску Ермаковой Н.А. юридически значимыми и подлежащими определению являются следующие обстоятельства: какой порядок выплаты премии и стимулирующих выплат установлен нормативными локальными актами, каковы основания для снижения размера премии; соблюден ли порядок определения размера премий при издании приказов о премировании, издавались ли приказы о премировании с указанием причин уменьшения размера премии.

Судом установлено, что Ермакова Н.А. была трудоустроена 27.11.2017 в ООО «ТК Липецк Агро» на должность «рабочего звена мониторинга».

Порядок, основания и условия выплаты заработной платы и премии по итогам работы за месяц установлены Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «ТК Липецк Агро».

В соответствии с разделом 5 трудового договора №201 от 24.11.2017 (заключенным с Ермаковой Н.А.) работнику устанавливается оклад в размере 16100 рублей и в соответствии с Положением ежемесячная премия до 100 % от должностного оклада.

С 01.11.2022 п.5.1 раздела 5 трудового договора №201 от 24.11.2017 был изменен. В соответствии с новой редакцией работнику устанавливается оклад в размере 26385 рублей и в соответствии с Положением ежемесячная премия до 30 % от должностного оклада.

В соответствии с п.2.5 Положения о стимулировании, заработная плата включает в себя основную заработную плату, доплаты, надбавки и стимулирующие выплаты.

В силу п.10.2 Положения, премия по результатам работы за месяц является основной стимулирующей частью в оплате труда, и не является гарантированной частью заработной платы.

В силу п.10.4 Положения, премия может не начисляться полностью или частично в случаях: нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, нарушения производственной и трудовой дисциплины, невыполнения заданий, поручений и распоряжений и др.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ТК ЛипецкАгро»:

- работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство (п.3.1);

- выплачивать в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Утверждения представителя ответчика Остряковой В.А. о том, что премия, не являясь часть заработной платы, является мерой поощрения, не основано на положениях Правил внутреннего трудового распорядка, т.к. «премия» как мера поощрения в разделе 5 Правил не указана. Вместе с тем, в силу положений раздела 6, неначисление в полном объеме премии либо ее невыплата указаны в качестве меры взыскания.

Таким образом, ежемесячная премия, не являясь мерой поощрения, с учетом требований заключенного сторонами трудового договора и локальных актов Общества, фактически является гарантированной частью заработной платы истца, не смотря указание обратного представителем ответчика.

Поскольку ст.37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена какая бы то ни было дискриминация в сфере труда, в том числе, при установлении и изменении условий оплаты труда, пока не доказано иное, следует считать, что каждый работник в равной степени участвует своим трудом в достижении поставленных перед ним задач.

А потому, как судом указано, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию обоснованности неначисления в полном объеме премии Ермаковой Н.А. по итогам работы за октябрь и ноябрь 2022 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что служебной запиской бригадира звена мониторинга ФИО3 от 05.10.2022 руководству Общества сообщено, что работник Ермакова Н.А. 05.10.2022 находилась в отделении №4 без головного убора.

В обоснование доводов о нарушении Ермаковой Н.А. дисциплины представитель ответчика сослался на положения п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, указанный пункт Правил предусматривает необходимость соблюдения работником производственной санитарии, гигиены труда, ношение работником спецобуви и спецодежды и пользоваться средствами защиты.

Требований о ношении головного убора данный акт не содержит, а от предоставления акта, положения которого предполагают обязанность работника носить головной убор представитель ответчика отказался. В связи с чем, факт совершения работником нарушения не нашел своего подтверждения.

Служебной запиской бригадира звена мониторинга ФИО3 от 28.10.2022 руководству Общества сообщено, что работник Ермакова Н.А. не выполнила указание о размещении ловушек во 2 отделении на полусекциях №7, 8 и 9, а также неверно осуществляет подсчет вредителя, тем самым халатно относится к выполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, с учетом пояснений истца, каких – либо доказательств обоснованности указанных утверждений ФИО3 ответчиком суду не представлено, не смотря на обязанность по доказыванию факта нарушения Ермаковой Н.А. трудовой дисциплины как основания для невыплаты премии.

Служебной запиской бригадира ТБ 3 ФИО4 руководству Общества предложено работника Ермакову Н.А. по итогам работы за октябрь 2022 года премировать на 50%, т.е. не на размер оклада.

Приказом о поощрении №ЛА-0858/к от 03.11.2022 Ермакова Н.А. была премирована на 50 % по итогам работы за октябрь 2022 года.

Служебной запиской бригадира управляющей ТБ3 ФИО4 от 23.11.2022 руководству Общества сообщено, что работник Ермакова Н.А. не выполнила задание о резке листа в объеме 2 лотков.

От доказывания обоснованности данного утверждения, как основания к выводу о допущении Ермаковой Н.А. нарушения трудовой дисциплины, представитель ответчика также уклонился, указав, что норма резки листа в 2 лотка вообще ничем не предусмотрена.

Служебной запиской бригадира ТБ 3 ФИО4 руководству Общества предложено работника Ермакову Н.А. по итогам работы за ноябрь 2022 года премировать на 0% от размера оклада.

Таким образом, в судебном заседании представителем ответчика Остряковой В.А. не представлено доказательств совершения Ермаковой Н.А. нарушений трудовой или служебной дисциплины как основания для лишения работника премии.

Более того, по результатам обращения Ермаковой Н.А. в межрайонную прокуратуру и проведения проверки, 11.01.2023 в адрес директора Общества прокурором было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в виде существенного изменения условий выполнения трудовой функции без получения согласия работника и при невыполнении доплат, что является нарушением положений ст.60.2 ТК РФ. В связи с чем, прокурор потребовал устранить выявленные нарушения и не допускать их впредь.

В связи с чем, при отсутствии со стороны ответчика доказательств обоснованности принятого решения о выплате работнику Ермаковой Н.А. премии не в полном объеме а, лишь в размере 50% за октябрь 2022 года и невыплате премии за ноябрь 2022 года и наличии сведений о том, что ежемесячная премия является гарантированной частью заработной платы, судом не установлено наличия фактических обстоятельств для снижения уровня заработной платы истца за счет лишения выплаты премии за октябрь и ноябрь 2022 года, т.к. каких - либо доказательств ненадлежащего исполнения Ермаковой Н.А. своих трудовых обязанностей, что могло служить основанием к лишению ее премии, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2020 к трудовому договору, заключенному сторонами в ноябре 2017 года работнику Ермаковой Н.А. установлен оклад в 17150 рублей. Размер 100 % ежемесячной премии составляет эту же сумму.

В ноябре (с 01.11.2022) были внесены изменения в систему оплаты и в п.5.1 трудового договора. В соответствии с новой редакцией трудового договора работнику был установлен оклад в 26385 рублей ежемесячно и указано, что работнику может выплачиваться премия в размере до 30% от оклада ежемесячно.

В исковом заявлении представлен расчет недополученной части премии, который ответчиком не оспорен. Указанный расчет проверен судом и определен как соответствующий требованиям законодательства и заключенного сторонами трудового договора (с учетом внесенных изменений).

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истцом не заявлено требований о восстановлении на работе, требование о взыскании недополученной премии как части заработной платы, как указано в ст.392 ТК РФ, может быть заявлено в течение 1 года.

Как следует из существа заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2022 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данный в п.п.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, суд в силу ст.237 ТК РФ, вправе также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом представленных суду доказательств, размера нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает возможным взыскать в пользу Ермаковой Н.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма сопоставима с размером ежемесячного оклада работника, соразмерна степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

Сторонами не заявлено требований о распределении судебных расходов, в связи с чем, суд не производит их распределение.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 794 рублей (исходя из суммы подлежащей взысканию + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ 4803009110) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27352 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 7105 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░;

- 5247 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░;

- 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ 4803009110) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 794 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.07.2023